Charles D. Provan ist der Verfasser einer Schrift mit dem Titel »No Holes? No Holocaust?[1] A Study of the Holes in the Roof of Leichenkeller 1 of Krematorium II at Birkenau«.[2] Er unterstreicht eingangs die Bedeutung der Frage nach den Zyklon B-Einwurflöchern in der angeblichen Menschentötungsgaskammer des Krematorium II von Auschwitz-Birkenau, die von der revisionistischen Geschichtsschreibung aufgeworfen wurde, beim von David Irving gegen Deborah Lipstadt und den Verlag Penguin Books angestrengten Verleumdungsprozeß großen Widerhall fand und auch von Richter Gray in seinem Urteil zur Sprache gebracht worden ist.[3]

In seiner Studie analysiert Provan dann die fünf Serien von Beweisen, die von den Anhängern der These von der Realität der Menschentötungsgaskammern von Auschwitz-Birkenau allgemein für das Vorhandensein solcher Einwurflöcher angeführt werden, nämlich:

1. Zeugen und frühe historische Augenzeugenberichte;
2. Luftfotobeweise für die Löcher in der Gaskammerdecke;
3. Die Pläne des Leichenkellers 1 im Krematorium 2;
4. Deutsche Kriegszeitaufnahmen des Leichenkellers 1 der Krematorien 2 und 3;
5. Materielle Beweise.

In der ersten Serie führt Provan 16 Zeugenaussagen an, 9 von Haupt- und 7 von Nebenzeugen (S. 3-9).

Er untersucht dann die Aussagen der Nebenzeugen (S. 10f) in folgender Reihenfolge: Egon Ochshorn, Dr. Friedmann, Janda Weiss, Rudolf Vrba/Alfred Wetzler, Ota Kraus/Erich Kulka, Werner Krumme und Alfred Frank-Griksche. Er gelangt zum Schluß, sie seien unzuverlässig. Was die Hauptzeugen betrifft - er nennt sie in der Reihenfolge Rudolf Höß, Henryk Tauber, Karl Schultze, Salmen Lewenthal, Konrad Morgen, Miklos Nyiszli, "Paul" Bendel, Josef Erber und Filip Müller -, bei denen es sich durchwegs um "Augenzeugen" handeln soll, verzichtet Provan hingegen auf jegliche Analyse; er nimmt a priori an, diese Zeugen seien zuverlässig. Doch daran besteht, wie wir im folgenden sehen werden, wohlbegründeter Zweifel.

Übrigens baut Provan seine Argumentation lediglich auf vier dieser Zeugenaussagen auf:

Jener von Henryk Tauber bezüglich der Anordnung und Zahl der Zyklon B-Einwurflöcher (zwei auf der Ost- und zwei auf der Westseite der Decke des Leichenkeller 1);

Jener von Karl Schultze bezüglich der Größe der Öffnungen (25 cm × 25 cm);

Jener von Konrad Morgen bezüglich der primitiven Wesensart der Einrichtungsausstattungen;

Jener von Rudolf Höß bezüglich der Umwandlung der Krematorien in Massenausrottungseinrichtungen ohne Wissen der Zentralbauleitung.

Die anderen Zeugenaussagen dienen ihm zufolge lediglich zur Bestätigung dieser vier Hauptthesen.

Ehe wir Provans Argumente im Detail untersuchen, wollen wir die Glaubwürdigkeit der von ihm zitierten Hauptzeugen überprüfen.

Josef Erber

Diese von Provan zitierte Zeugenaussage ist Gerald Flemings Buch Hitler and the Final Solution[4] entnommen. Fleming führt seinerseits Auszüge aus einem Brief an, den ihm Josef Erber am 14. September 1981 zugestellt hat.[5] In der ersten Auflage des Fleming-Buches, das auf deutsch unter dem Titel Hitler und die Endlösung erschien,[6] gibt Fleming den Originaltext des Schreibens wieder:[7]

Was ist eine »Einschütte«? Offenbar eine Einrichtung zum Einschütten von irgend etwas. Laut dem Text gab es in jeder "Gaskammer" der Krematorien II und III zwei »Einschütten« und innerhalb jeder »Einschütte« vier »Eisenrohre«. Somit waren in jeder "Gaskammer" acht »Eisenrohre« vorhanden, also Vorrichtungen, die ganz offensichtlich nicht den von Tauber beschriebenen entsprechen und von denen man sich dazu nicht leicht vorstellen kann, wie sie funktionierten. Dies ist schon daraus ersichtlich, daß Provan selbst, um den Text verständlich zu machen, »rooms« (Räume) liest, wo Fleming beim Übersetzen des deutschen Briefs »ducts« (Leitungen) geschrieben hat. Doch der Originaltext schließt diese Deutung kategorisch aus.

Somit ist die Zeugenaussage Josef Erbers unglaubhaft.

Konrad Morgen

Provan zitiert zwei von diesem Zeugen abgegebene Erklärungen (S. 5). Die erste ist Morgens Affidavit vom 13. Juli 1946 entnommen, dem Dokument SS-65. Der Text lautet wie folgt:

Hier geht es um einen einzigen Luftschacht, was im Widerspruch zur von Provan akzeptierten Beschreibung steht. Der Ausdruck »Luftschacht« ist außerdem unpassend, weil die angeblichen Zyklon B-Einwurföffnungen nichts mit der Ventilation zu tun hatten. In den Krematorien II und III gab es in der Tat einen Belüftungsschacht und einen Entlüftungsschacht, welche den Leichenkeller 1 mit dem Zug- und Druckgebläse im Dachgeschoß der Gebäude verband.[8]

Das zweite Zitat ist der Erklärung Morgens beim Pohl-Prozeß entnommen. Dort wiederholt er, daß das Zyklon B durch einen »speziellen Schacht« (S. 5) in die "Gaskammer" eingeleitet wurde - also wieder durch eine einzige Vorrichtung.

Wie zuverlässig dieser Text hinsichtlich der angeblichen "Gaskammer" von Auschwitz ist, geht klar aus dem hervor, was Morgen anläßlich der Verhandlung vom 8. August 1946 beim Nürnberger Prozeß von sich gab:[9]

Kurz darauf bestätigte er:[10]

Man könnte zunächst an einen Versprecher denken: Morgen dachte an Birkenau, sagte aber Monowitz. Doch nein, er dachte wirklich an Monowitz, wie sich folgender Erklärung entnehmen läßt:[11]

Es besteht in der Tat kein Zweifel daran, daß sich Monowitz und gewiß nicht Birkenau in einem »weitläufigen Industriegelände« mit vielen Schornsteinen befand. Wenn Konrad Morgen aber "Augenzeuge" war, wie konnte er dann Birkenau mit Monowitz verwechseln! Es scheint mir offensichtlich, daß er überhaupt nichts gesehen hat, sondern lediglich Gehörtes wiedergab - und auch dies noch falsch. Konrad Morgen ist folglich in der hier zur Debatte stehenden Frage ein absolut unzuverlässiger Zeuge.

"Paul" Bendel

Provan zitiert - nach Pressac - die kurze Schrift Les Crématoires. Le Sonderkommando, die mit »Paul Bendel«[12] unterzeichnet ist und in einem 1946 erschienenen Buch abgedruckt wurde[13] Der Autor behauptet dort, die »Gaskammern in jedem der Krematorien II und III« seien »zwei an der Zahl« gewesen, und fügt hinzu:[14]

Provan bemerkt, daß das Vorhandensein zweier Gaskammern mit der Erklärung Taubers übereinstimmt, laut dem »Ende 1943 die Gaskammer durch eine Ziegelwand in zwei geteilt wurde, um die Vergasung kleinerer Transporte zu ermöglichen.« (Provans Anmerkung 20 auf S. 6).

Somit scheint Bendel Tauber zu bestätigen. Doch so einfach liegen die Dinge nicht. Bekanntlich wies der Leichenkeller 1 der (spiegelbildlich errichteten) Krematorien II und III Innenmaße von 30 m × 7 m × 2,41 m auf.[15] Beim Tesch-Prozeß von 1946 gab Bendel an, daß »jede Gaskammer 10 m lang und 4 m breit« war und eine Höhe von 1,60 m aufwies. Anwalt Dr. Otto Zippel fragte ihn:[16]

Vorher, am 21. Oktober 1945, hatte Bendel zu Protokoll gegeben:[17]

Doch der Leichenkeller 1 der Krematorien II und III hätte, wenn in zwei geteilt, zwei Räume von jeweils 15 m × 7 m × 2,41 m Größe ergeben. Wie passen diese Maße zu den von Bendel angegebenen? Man begreift ja, daß eine von bloßem Auge vorgenommene Schätzung recht ungenau sein kann, doch wie konnte Bendel behaupten, die Decke sei nur 1,50 oder 1,60 m hoch gewesen? Hier handelt es sich nicht mehr um eine Schätzung, denn jeder normal große Erwachsene hätte sich bücken müssen, um in diese fiktiven Räume einzutreten, während die wirklichen Räumlichkeiten noch 50 bis 80 cm zwischen Kopf und Decke aufwiesen. Somit kann hier kein Irrtum im guten Glauben vorliegen. Doch auch die Unterschiede in bezug auf Länge und Breite sind angesichts der geringen Dimensionen des Raums schwer erklärbar.

Jedenfalls kann Bendel keine 1,50 oder 1,60 m hohe "Gaskammer" betreten haben, weil es solche Räumlichkeiten nicht gab; ein Irrtum ist angesichts der krassen Unmöglichkeit seiner Angaben nicht möglich. Somit ist Bendels Zeugenaussage bar jeder Beweiskraft.

Merkwürdigerweise verliert Bendel kein Wort über den sogenannten "Auskleideraum" (Leichenkeller 2), obgleich dessen Decke 11 cm niedriger war als die des Leichenkellers 1![18]

Miklos Nyiszli

Provan zitiert zwei Auszüge aus Erklärungen dieses Zeugen (S. 5-6). Die erste stammt vom 28. Juli 1945, die andere vom 8. Oktober 1946. Nyiszli erwähnt vier »Ventilationsklappen«, die oberhalb der "Gaskammer" des Krematorium II in »Betonkamine« mündeten, die durch »Deckel« verschließbar waren. In diese "Klappen" wurde »ein Chloringas« eingeworfen.

1946 publizierte Nyiszli in ungarischer Sprache Memoiren mit dem Titel »Dr. Mengele boncolóorvosa voltam az auschwitz-i krematóriumban«[19] (Ich war Dr. Mengeles Anatomie-Arzt im Krematorium von Auschwitz). Das Buch erschien später in den USA auf Englisch.[20] Hier liefert der Verfasser u.a. eine Beschreibung des halbunterirdischen Teiles des Krematoriums II:[21]

Im letzten Absatz fehlt in der englischen Übersetzung folgender Satz:[27]

Zu deutsch:

Fassen wir zusammen: Miklos Nyiszli behauptet im Widerspruch zu den Bauplänen und den heute noch existierenden Ruinen der Krematorien, der Leichenkeller 2 sei 200 m lang gewesen, während seine Länge tatsächlich 49,49 m betrug,[28] und der - in Wirklichkeit 30 m lange - Leichenkeller habe ebenfalls eine Länge von 200 m aufgewiesen! In der "Gaskammer" gab es wohl vier Einrichtungen zur Einführung des Zyklon B, doch diese waren 30 m voneinander entfernt - insgesamt die ganze Länge des Raums!

Es mag ja sein, daß die Auslassung dieses Satzes in der englischen Fassung auf ein Versehen zurückgeht, doch Tatsache bleibt, daß sie eine andere Ungeheuerlichkeit verbirgt: Wie jedermann weiß, war der Giftstoff im Zyklon B durchaus nicht Chlor, sondern Blausäure.

Die Beschreibung des Zeugen Nyiszli weist noch viele andere unglaubliche Ungereimtheiten auf. Er behauptet beispielsweise, im Kellergeschoß des Krematorium II habe es vier Aufzüge gegeben:[29]

Bekanntlich war dort nur ein einziger Aufzug vorhanden. Ferner gibt Nyiszli an, im Ofenraum des Krematorium II hätten 15 einzelne Öfen existiert:[30]

Doch in den Krematorien II und III existierten je 5 Dreimuffelöfen, so daß es 5 Ziegelbauten gab und nicht 15.

Nyiszli behauptet, er habe acht Monate[31] (von Mai 1944 bis Januar 1945) im sogenannten "Sonderkommando" gearbeitet; sechs Monate lang habe er in einem Raum im Erdgeschoß des Krematorium II gewohnt.[32] Er mußte folglich das Krematorium II perfekt kennen - doch wie konnte er dann in gutem Glauben die Größe der Räume, die Zahl der Aufzüge sowie der Ofenbauten dermaßen grob unrichtig angeben? Und da er Arzt war und angeblich mehreren "Vergasungen" beiwohnte, wie konnte er da behaupten, der Giftstoff im Zyklon B sei Chlor?

Es ist somit offensichtlich, daß dieser Zeuge durch und durch unglaubwürdig ist.[33]

Eine letzte Bemerkung. Laut Nyiszli gab es im Kellergeschoß des Krematorium II eine einzige "Gaskammer", doch laut Tauber wurde die "Gaskammer" Ende 1943 in zwei Teile untergliedert. Andererseits will Bendel, der seinen Angaben zufolge im Juni 1944 dem sogenannten "Sonderkommando" zugeteilt wurde,[34] im gleichen Zeitraum zwei "Gaskammern" von zehn Meter Länge gesehen haben, wohingegen Nyiszli eine "Gaskammer" von zweihundert Meter Länge sah - wie lassen sich diese beiden Zeugenaussagen unter einen Hut bringen?

Filip Müller

Die Zeugenaussage Filip Müllers ist ein wenig später zustande gekommen, stammt sie doch aus dem Jahre 1979. Müller schildert die Zyklon-Einführvorrichtung wie folgt:[35]

Diese Beschreibung ist sehr vage: Müller gibt weder die Zahl noch die Dimensionen noch die Lage der Öffnungen und Säulen an. Letzterer Punkt gewinnt noch dadurch an Bedeutung, daß Müller eine vollständige Zeichnung des Krematorium II mit Bildlegende angefertigt hat, die auf dessen "kriminelle" Funktion hinweisen.[37] Er hat somit eine ausgezeichnete Chance vertan, die Lage der Öffnungen in der Decke des Leichenkeller 1 zu markieren!

Von einem Zeugen, der »drei Jahre in den Krematorien und Gaskammern von Auschwitz« verbracht haben will, wie der Untertitel seines Buches Sonderbehandlung berichtet, würde man mehr erwarten als diese fade Beschreibung. Doch dies überrascht nicht. Wie ich an anderer Stelle aufgezeigt habe, hat Müller hier, wie auch in anderen wichtigen Punkten seines Buchs, nichts anderes getan, als die Erzählung Miklos Nyiszli nach ihrer 1961 in deutscher Sprache in der Münchner Zeitschrift Quick erschienenen Version zu plagiieren![38]

Im Fall der Einwurflöcher hatte Müller außerdem die alberne Idee mit der Spirale hinzugefügt, als ob die Blausäure sich in den wenigen Sekunden hätte entwickeln können, welche die Granulate zum Niedergleiten durch diese Spirale auf den Kellerboden benötigt hätte.

Salmen Lewenthal

Dieser Zeuge macht noch ungenauere Angaben als Müller. Dem von Provan zitierten Abschnitt (S. 5) kann man noch nicht einmal die Anzahl der »kleinen oberen Türen« entnehmen.

In Abschnitt III (S. 12-14) untersucht Provan die während des Krieges von der US Air Force hergestellten Luftaufnahmen. In einigen dieser Fotos, wie jener vom 25. August 1944, erscheinen auf der Decke des Leichenkeller 1 der Krematorien II und III dunkle, irreguläre Flecken, die, wie Provan hervorhebt, bereits 1979 von Brugioni und Poirier als »Öffnungen zur Einführung von Zyklon B-Kristallen« gedeutet worden sind. Seither werden diese Flecken regelmäßig als "Beweis" für die Existenz von Einrichtungen zur Einschüttung von Zyklon B in die angeblichen Menschentötungsgaskammern angeführt.

Provan schließt sich der Interpretation Brugionis und Poiriers nicht an. Er schreibt:

In der Tat stößt die Deutung Brugionis und Poiriers auf unüberwindliche Schwierigkeiten. Die erste besteht darin, daß diese Flecken keine Schatten sind. Wie Barbara Kulaszka berichtet, sagte Kenneth R. Wilson, Fachmann für Fotogrammetrie und Luft-Geometrie, beim zweiten Zündel-Prozeß (1988) aus, auf dem Luftfoto vom 31. Mai 1944 seien »die Flecken auf dem Dach des Leichenkeller im Krema II flach«; sie besäßen »keine Höhe«. Was die Aufnahme vom 25. August 1944 betrifft, kam er zum Schluß, daß »die Flecken keine Schatten waren, doch keine Höhe besaßen.«[39]

Zweitens sind, wie bereits von anderen Verfassern unterstrichen worden ist,[40] auf der Luftaufnahme vom 25. August 1944 die Flecken auf der Decke des Leichenkeller 1 des Krematorium II drei bis vier Meter lang; jene auf der Decke des Leichenkeller 1 des Krematorium III weisen eine Fläche von wenigstens drei Quadratmetern auf. Außerdem verläuft die Achse sämtlicher Flecken in nord-südlicher Richtung, die Achse der Kaminschatten aber in nordöstlich-südwestlicher Richtung. Schließlich, so füge ich hinzu, erscheint auf dem Foto vom 31. Mai 1944 beim Leichenkeller 1 des Krematorium II[41] nur ein dunkler Fleck auf der Westseite der Decke (vgl. Fotografie 1).

Krematorium II von Birkenau, 31. Mai 1944.

Da feststeht, daß die erwähnten Flecken keine Schatten waren, was waren sie dann? Kenneth R. Wilson hat die Hypothese aufgestellt, es handle sich um »Verfärbungen der Oberfläche auf dem Dach«.[42] John C. Ball meint, es handle sich dabei nicht um Verfärbungen auf dem Dach, sondern auf dem Negativ, also um später auf die Filme aufgefälschte Flecken.[43]

Es bieten sich aber noch andere, weniger radikale Erklärungen an, nämlich erstens, daß diese Flecken von irgendwelcher flachen Vegetation auf dem Dach hervorgerufen wird, denn zur Kühlung der Leichenkellern befand sich darauf eine Erdschicht. Allerdings erklärt dies nicht, warum die Flecken auf manchen Luftaufnahmen sichtbar sind, auf anderen aber nicht.

Eine zweite Erklärung könnte darin liegen, daß die auf den Kellern liegende Erdschicht zu Reparaturzwecken zeitweise entfernt worden war. Die Decke der Leichenkeller 1 der Krematorien II und III bestand aus einer 18 cm dicken Eisenbetonschicht,[44] die durch eine Bitumenschicht vor Regenwasser geschützt war. Das Bitumen seinerseits war durch einen dünnen Zementbelag (Estrich) vor atmosphärischen Einwirkungen geschützt. Es könnte nun sein, daß es zu Verletzungen dieser dünnen Betonschicht und damit zu undichten Stellen kam,[45] weshalb die Zentralbauleitung anordnete, für die unumgänglichen Reparaturen die auf der Decke lagernde Erdschicht abzutragen. Allerdings würde man bei derartigen Erdabtragungen wohl eher mit großflächigen Flecken rechnen, nicht aber mit solchen, die nur maximal einen Meter breit, aber mehrere Meter lang sind, und zudem gibt es für derartige Reparaturarbeiten keine dokumentarischen Belege.

Letztlich besteht die Möglichkeit, daß die Keller zur Zeit der Luftaufnahmen gar nicht mit Erde bedeckt waren, und daß es sich bei den Flecken um die oben angesprochenen Verletzungen der obersten Zementschicht selber handelt, die durch das an die Oberfläche dringende Bitumen nun dunkel gefärbt ist.

Unter Bezugnahme auf Robert Faurissons Entdeckung, daß die angebliche Gaskammer auf den Originalplänen des Krematorium II von Birkenau die Bezeichnung »Leichenkeller 1« trägt, und daß in der Decke dieses Raumes keine Öffnungen eingezeichnet sind, bemerkt Provan:

Darauf zitiert Provan einen Auszug aus dem Verhör, dem Rudolf Höß am 1. April 1946 unterzogen wurde. Anschließend faßt er dieses zusammen und kommentiert es so:

Zu guter Letzt wurde die "Gaskammer" »Leichenkeller 1« getauft, und die Zyklon B-Einwurfvorrichtungen wurden auf den Bauplänen nicht markiert,

Provans Schlußfolgerung beruht also auf den Aussagen von Rudolf Höß, doch sind diese glaubhaft? Um diese Frage zu beantworten, wollen wir zunächst den Hintergrund betrachten, vor dem sie abgegeben wurden. Höß gab an, er habe den angeblichen Ausrottungsbefehl im Juli 1941 von Himmler persönlich erhalten.[46] Dabei soll Himmler gesagt haben, daß

Auf die Nachfrage der Männer, die das Verhör führten, antwortete Höß dann:[47]

Beim dritten "Vernichtungslager" müßte es sich um Sobibor handeln, doch in diesem Fall ist die von Höß gelieferte geographische Angabe falsch, denn »Kulm« erinnert an Kulmhof, polnisch Chelmno, während die Stadt in der Nähe von Sobibor Chelm heißt und von den Deutschen Cholm genannt wurde. Wenn Höß also zu Protokoll gab, Himmler habe ihn informiert, daß

und ihm daraufhin befohlen wurde,

so heißt dies, daß es im Juli 1941 - laut Himmler - bereits drei "Vernichtungslager" gab, nämlich Treblinka, Belzec und Sobibor, genau wie Höß in seinem Verhör vom 14. März 1946 dargelegt hatte. Damals sagte er:[50]

Kehren wir zum Verhör vom 1. April 1946 zurück. Höß sagte damals, er habe das Lager Treblinka aufgesucht, bevor er in Auschwitz seine Ausrottungsanlagen errichtete. Der Zweck des Besuchs bestand darin, beim Ausbau seines Lagers »die Fehler und die Ineffizienz« Treblinkas zu vermeiden. Höß beschreibt den Ablauf des Ausrottungsprozesses in Treblinka genau und fügt hinzu, daß

Auch diese Aussagen stimmen mit dem überein, was Höß beim Verhör vom 14. März 1946 gesagt hatte:[53]

Dasselbe erzählte Höß auch beim Verhör vom 8. April 1946:[54]

Somit behauptete Höß, im Juni oder Juli 1941 hätten Belzec und Treblinka bereits bestanden, und er habe Treblinka »im Frühling« 1942 aufgesucht, doch vor dem Bau des »Vernichtungsgebäudes« in Auschwitz, d.h. spätestens vor der Inbetriebnahme des sogenannten "Bunker 1", der am 20. März 1942[55] oder, laut Pressac, im Mai 1942[56] in Betrieb genommen worden sein soll.

Doch wurde Belzec am 17. März 1942[57] eröffnet und Treblinka am 23. Juli 1942.[58]

Da diese beiden Lager 1941 noch nicht existiert haben, sind die von Höß Himmler zugeschriebenen Behauptungen falsch. Außerdem kann Höß Treblinka nicht vor Beginn der angeblichen Ausrottungsaktionen in Auschwitz besucht haben, womit auch seine diesbezüglichen Angaben unrichtig sind. Die von Provan zitierten Höß-Aussagen sind also vor dem Hintergrund offenkundiger historischer Unwahrheiten zu sehen - warum sollte man da an ihre Richtigkeit glauben?

Wenden wir uns nun dem Inhalt der Aussagen von Rudolf Höß zu. Er behauptet:[59]

Dies soll im Juni oder Juli 1941 geschehen sein, nach der Rückkehr vom Gespräch mit Himmler in Berlin. Doch das erste Projekt für ein neues Krematorium, des künftigen Krematorium II, wurde am 24. Oktober 1941 vom SS-Untersturmführer Walter Dejaco entworfen,[60] also drei oder vier Monate später, was schlecht zum von Höß verwendeten Adverb »sogleich« paßt. Das zweite Krematoriumsprojekt wurde im November 1941 vom Architekten Werkmann vorgelegt, der für das SS-Hauptamt Haushalt und Bauten tätig war,[61] was beweist, daß die Errichtung dieser Anlage durchaus keine örtliche geheime Angelegenheit war. Höß gibt weiter an, er habe die Projekte »in Übereinstimmung mit dem wirklichen Zweck« der Anweisungen Himmlers »geändert«, d.h. die Originalpläne so modifiziert, daß eine einfache hygienisch-sanitäre Anlage in eine Menschenvernichtungsstätte umgewandelt wurde, und die neuen Pläne Himmler zugestellt, der sie genehmigt habe.[62]

Das definitive Projekt für ein Krematorium wurde in Auschwitz im Januar 1942 erstellt,[63] doch die erste angebliche "kriminelle" Abänderung dieser Pläne ist laut Pressac Plan 2003 vom 19. Dezember 1942.[64] Höß soll also volle zwölf Monate abgewartet haben, um die kriminelle Umwandlung des Krematoriums in Angriff zu nehmen? Ich sage "in Angriff zu nehmen", weil, so Provan, die Öffnungen in der Decke des Leichenkeller 1 des Krematorium II zwischen Ende Januar 1943 und Mitte März 1943 angebracht worden sein sollen (S. 18f.), so daß Höß mit der Durchführung dieser zur Umwandlung des Lokals in eine Menschentötungsgaskammer unabdingbaren Maßnahme noch wenigstens einen weiteren Monat abgewartet haben müßte. Auf diesen wesentlichen Punkt komme ich in 6. Abschnitt zurück.

Andererseits muß die von Höß aufgestellte Behauptung, er habe in Auschwitz Ausrottungseinrichtungen errichtet, ohne daß der Chef der Zentralbauleitung davon wußte, jedem, der Struktur, Funktion und Aufgaben dieses Amtes kennt,[65] schlicht ungereimt vorkommen, und dies gilt in noch erhöhtem Maße für die angeblichen "kriminellen" Modifizierungen des Krematorium II. Wenn Bischoff nämlich bereits im März oder Mai 1942 den sogenannten "Bunker 1" in eine Menschentötungsgaskammer umgewandelt hatte (und im Juni dazu noch den sogenannten "Bunker 2"), und wenn spätestens seit dem 4. Juli in beiden Gebäuden die Massentötung der Juden in Gang war,[66] war Himmlers "Geheimnis" in Auschwitz aufgeflogen, und Bischoff konnte unmöglich nicht darüber Bescheid wissen. Doch warum hätte Höß dann weiterhin ohne Bischoffs Wissen das Krematorium II still und heimlich in eine Mordanlage umwandeln sollen?

All dies ist blühender Unsinn, und darum sind die von Höß abgegebenen Erklärungen auch in diesem Punkt falsch.

Eine letzte Bemerkung. Eine andere "kriminelle Umwandlung" des Kellergeschosses im Krematorium II ist angeblich die Eingangstreppe zum Leichenkeller 2. Obgleich dieser Eingang im Mechanismus einer hypothetischen Massenvernichtung weitaus weniger wichtig gewesen wäre als die Einwurfluken in der Decke des Leichenkellers 1 (die Opfer hätten ja durch den Eingang an der Nordseite des Krematoriums ins Kellergeschoß eintreten können[67]), erscheint er auf dem Plan, welcher der Dokumentation über die »Übergabeverhandlung« des Krematoriums an die Kommandantur beigelegt ist.[68] Doch weshalb sind dann auf diesem Plan die ungleich bedeutsameren Zyklon B-Einwurflöcher nicht zu sehen?

Unsere Schlußfolgerung lautet: Es stimmt zwar, daß die Pläne des Krematoriums »in Übereinklang mit [den entsprechenden Passagen] der Aussage von Höß stehen«, doch stehen diese Aussagen in anderer Hinsicht mitnichten in Übereinklang mit der historischen Wirklichkeit. Somit entbehrt Provans Argumentation jeglicher Grundlage.

Im Abschnitt V, »Deutsche Kriegszeitaufnahmen des Leichenkeller 1 der Krematorien 2 und 3« analysiert Provan die vier von Pressac als Beweise für die Existenz der Zyklon B-Einführungsschächte auf dem Dach des Leichenkellers angeführten Aufnahmen und gelangt zum Ergebnis, daß sie in Wirklichkeit gar nichts beweisen.

Fotografie 1 (Negativ 20995/507 des Auschwitz-Museums):

Fotografie 2 (Negativ 20995/494 des Auschwitz-Museums):

Fotografie 3 (Negativ 20995/460 des Auschwitz-Museums):

Fotografie 4 (Negativ 20995/506 des Auschwitz-Museums):

Auf Germar Rudolfs Einwand, daß die Durchbohrung der Decke des Leichenkeller 1 »unvorstellbar stümperhafte Schildbürgerplanung« bedeutet hätte,[69] erwidert Provan:

Diese Behauptung verdient eine nähere Untersuchung.

Provans Hypothese, wonach die "kriminelle Umwandlung" der Krematorien ohne Wissen des Leiters der Zentralbauleitung erfolgt sein könnte, ist, wie ich in Absatz 4 dargelegt habe, zur Gänze unfundiert und kann deshalb keine Erklärung dafür liefern, daß die Decke des Leichenkeller 1 ohne Zykloneinwurföffnungen errichtet wurde. Diese Frage bleibt somit offen, und sie ist noch viel schwerwiegender, als es Provan schwant. Die Errichtung der Leichenkellerdecke ohne Löcher steht nämlich in schreiendem Gegensatz zu der These von der Umwandlung des Krematorium II zu mörderischen Zwecken, zu deren Anhängern Provan selbst zählt.

Bekanntlich meint Pressac, das Krematorium II sei - wie auch das Krematorium III - als normale hygienisch-sanitäre Anlage geplant und in Angriff genommen worden,[70] doch Ende Oktober 1942 habe die Zentralbauleitung entschieden, die angeblichen Vergasungen von den sogenannten "Bunkern" in die Krematorien zu verlegen. Ab Ende 1942 haben die ursprünglichen Pläne des Kellergeschosses des Krematorium II in der Tat etliche Veränderungen erfahren, hinter denen Pressac - zu unrecht - "kriminelle Spuren" einer Umwandlung des Kellergeschosses zu menschenmörderischen Zwecken mittels Einrichtung einer Gaskammer im Leichenkeller 1 und eines Auskleideraums im Leichenkeller 2 wittert. Jene Abänderung, auf die Pressac das stärkste Gewicht legt, ist eine im Plan 2003 vom 19. Dezember 1942 auftauchende, wo die Leichenrutsche nicht mehr erscheint, so daß - dies der Kommentar des französischen Historikers - »der einzig mögliche Zugang die Nordtreppe wurde, was bedeutet, daß die Toten die Treppe zu Fuß hinuntersteigen mußten.«[71]

Pressacs Deutung ist im wesentlichen von allen westlichen Historiker, welche an die Existenz von Menschentötungsgaskammern in Auschwitz glauben, übernommen worden; auch Robert Jan van Pelt hat sie sich bereits in seinem zusammen mit Debora Dwork verfaßten Buch Auschwitz 1270 to the Present[72] zu eigen gemacht. Dort zitiert er - ohne Quellenhinweis - sogar Pressacs Kommentar:[73]

Ein weiteres angebliches "kriminelles Indiz", das Pressac in diesem Zusammenhang aufgestöbert hat, ist der Ausdruck "Sonderkeller". Er schreibt hierzu:[74]

Diese am 27. November 1942 vom SS-Untersturmführer Wolter verfaßte Notiz soll sich angeblich in den Rahmen des vermeintlichen Projekts der Zentralbauleitung »zur Verlagerung der "Vergasungsaktivität" aus den Bunkern 1 und 2 in einen in einem Krematorium befindlichen Raum mit künstlicher Ventilation« einfügen und »die erste eindeutige "Fehlleistung"«, d.h. das erste Indiz für eine "anomale" Verwendung der Krematorien darstellen, das sich nicht anders erklären läßt als mit der Massenvergasung menschlicher Wesen.[74] Der Ausdruck »Sonderkeller«, der in dieser Notiz auftaucht, soll somit ein Tarnwort für Menschentötungsgaskammer sein. Pressacs Argumentation fußt einzig und allein auf diesem Ausdruck.

In der betreffenden Notiz schrieb Wolter unter Berufung auf das, was ihm Ingenieur Prüfer am Telefon gesagt hatte:[75]

Laut Pressac soll es sich, wie wir oben gesehen haben, beim »Sonderkeller« um »Leichenkeller 1« des Krematorium II gehandelt haben. Doch in diesem Dokument wird der Begriff »Sonderkeller« in der Mehrzahl verwendet, und man kann ausschließen, daß er sich auch auf den »Leichenkeller 1« des Krematorium III bezog, denn obwohl dieses Dokument »Entlüftungen für Krematorien« zum Gegenstand hat, also für die Krematorien II und III, bezieht es sich in Wirklichkeit lediglich auf das Krematorium II. Nur in diesem Gebäude waren nämlich die Bauarbeiten zu jenem Zeitpunkt so weit fortgeschritten, daß binnen kurzem die Überdachung der Kellergeschosse möglich wurde. Am 23. Januar 1943 war die Eisenbetondecke der Keller 1 und 2 im Krematorium II denn auch tatsächlich bereits erstellt, während in den entsprechenden Räumen des Krematorium III erst die Isolierung des Fußbodens vom Grundwasserspiegel vollzogen war.[76] Auch der Hinweis auf den Einbau einer Saugzuganlage ergibt nur im Zusammenhang mit dem Krematorium II einen Sinn, in dem sowohl die fünf Drei-Muffel-Öfen als auch die Rauchkanäle bereits erstellt waren, wohingegen im Krematorium III der Kamin erst bis auf Höhe der Krematoriumsdecke erbaut war.[76]

Andererseits gab es im Krematorium zwei Keller, für welche eine Entlüftungsanlage vorgesehen war, nämlich den Leichenkeller 1 und den Leichenkeller 2. Ersterer war auch mit einer Belüftungsanlage ausgerüstet, letzterer bloß mit einer Entlüftungsanlage, die zwischen dem 15. und dem 21. März eingebaut wurde.[77]

Somit ist klar, daß es sich bei den Sonderkellern in der Wolter-Notiz um die beiden Leichenkeller des Krematorium II gehandelt haben muß. Diese Kellergeschosse wurden mit dem Präfix "Sonder-" gekennzeichnet, weil sie von den sechs halbunterirdischen Räumen, in die das Kellergeschoß jenes Krematoriums unterteil war,[78] die einzigen Leichenkammern und deswegen mit einer Entlüftungsanlage ausgestattet waren.

Der Begriff »Sonderkeller« kommt auch in einem früheren Dokument vor, das Pressac unbekannt ist. Bei diesem handelt es sich um den Baubericht für den Monat Oktober 1942, den Bischoff am 4. November jenes Jahres erstellte und in dem es zum Krematorium II hieß:[79]

Die Betondruckplatte war die aus Beton gefertigte Kellersohle des Krematoriums, die zur Abwehr des Grundwasserdrucks diente.[80]

In diesem Zusammenhang läßt sich der Ausdruck »Sonderkeller«, wenn er sich - was wahrscheinlich anmutet - auf den Leichenkeller 1 bezieht, dadurch erklären, daß dieser Raum, der eine Belüftungs-Entlüftungs-Vorrichtung aufwies, vermutlich, wie Pressac selbst spekuliert

Nehmen wir aber einmal an, Pressacs These, wonach die Krematorien zu kriminellen Zwecken umgewandelt wurden, sei richtig; nehmen wir ferner an, der »Sonderkeller« sei dem Leichenkeller 1 gleichzusetzen und ein Tarnwort, hinter dem sich eine Menschentötungsgaskammer verbarg. Betrachten wir nun die Konsequenzen, die sich aus dieser Hypothese für die von uns untersuchte Frage der Öffnungen auf der Decke des Leichenkeller 1 im Krematorium II ergäben.

Ende Oktober 1942, so behauptet Pressac, soll die Zentralbauleitung beschlossen haben, die angeblichen Vergasungsaktionen aus den sogenannten "Bunkern" »in eine Räumlichkeit mit künstlicher Ventilation zu verlegen, wie es im Dezember 1941 in der Leichenhalle des Krematorium I geschehen war.«[82] Er erläutert, auf welche Art und Weise die Vergasungen in jenem im Stammlager Auschwitz I befindlichen Krematorium abgelaufen sein sollen:[83]

Wie Foto 20995/506 des Auschwitz-Museums zeigt, und wie auch Provan einräumt, wurde die Decke des Leichenkellers 1 im Krematorium II ohne Zyklon B-Einwurfloch errichtet. Wenn also der »Sonderkeller« des Krematorium II eine Menschentötungsgaskammer war, die entsprechend dem Modell jener im Krematorium I eingerichtet werden sollte, warum hat dann die Zentralbauleitung die Öffnungen zum Einschütten des Zyklon B in der Eisenbetondecke des Leichenkeller 1 nicht schon bei der Herstellung der Decke anbringen lassen?

Man mutet uns also zu, folgende Behauptung zu schlucken: Obgleich die Zentralbauleitung den Leichenkeller 1 angeblich zu einem Zeitpunkt in eine "Gaskammer" umwandeln wollte, als in jenem Raum erst die Kellersohle zum Schutz vor dem Grundwasser errichtet war, soll sie die Decke ohne Öffnungen erbaut haben, die für Vergasungen mit Zyklon B absolut unabdingbar waren. Deshalb soll sie nachträglich angeordnet haben, mit Hammer und Meißel vier Einwurflöcher durch die immerhin 18 cm dicke Eisenbetondecke zu brechen!

Nur Pech für Pressac, daß die Techniker der Zentralbauleitung keine solchen Schafsköpfe waren; wie wir in Absatz 7 sehen werden, ließen sie nämlich auf der Eisenbetondecke des Leichenkeller 2 eine runde Öffnung für den Durchgang der Entlüftungsrohre bereits während des Baues der Decke anbringen, und genau dasselbe taten sie mit den fünf Öffnungen zur Absaugung der Heißluft in der Decke des Ofenraums.

Die Schlußfolgerung fällt uns nunmehr leicht: Die Decke des Leichenkellers 1 zwecks Anbringung von Zyklon B-Einwurflöchern zu durchbrechen, wäre in der Tat, wie Germar Rudolf meint, ein »unvorstellbar stümperhafte Schildbürgerplanung« gewesen. Das Märchen von den Schildbürgern berichtet bekanntlich von einer Gruppe dummer Menschen, die beim Bau eines Hauses den Einbau von Fenstern vergessen und anschließend versuchen, den Sonnenschein in Säcken einzufangen und ins dunkle Haus zu tragen. Die Parallelen dieses Märchens zur Geschichte der Exterminationisten von den "vergessenen" Einwurflöchern in der angeblichen "Gaskammer" sind offensichtlich. Die diesbezüglichen Behauptungen stehen ferner in schroffem Gegensatz zu einem entscheidenden Bestandteil der These von Pressac, van Pelt und Provan selbst.

Am 23. März 2000 begab sich Provan nach Birkenau, wo er eine Reihe von Untersuchungen auf dem Dach des Leichenkeller 1 des Krematorium II vornahm. Er hat diese Untersuchungen in 18 Fotografien dokumentiert (S. 37-41).

Provan erwähnt acht Öffnungen, von denen drei - Nr. 2, 6 und 8 - seiner Ansicht nach ursprünglich vorhanden waren (S. 25-26 sowie 30) und folglich von der SS im Jahre 1943 zur Einführung des Zyklon B in die Gaskammer durch die Decke gebrochen sein müssen. Deshalb, so argumentiert er

Nehmen wir seine Argumente unter die Lupe!

Die beiden Prämissen Provans

Provans Schlußfolgerung beruht auf der essentiellen Prämisse, daß die Zyklon B-Einwurföffnungen 25 cm × 25 cm maßen, wie es Schultze behauptet hat (S. 30). Karl Schultze hat, zusammen mit Heinrich Messing, bei der Installation der Entlüftungsanlage des Krematorium II mitgewirkt. Seine zu diesem Zweck erfolgte Entsendung nach Auschwitz wurde von der Firma Topf am 24. Februar 1943 angekündigt.[85] Schultze arbeitete bis zum 13. März mit Messing im Leichenkeller 1; an jenem Tage wurde die »Be- u. Entlüftungsanlage im Keller I in Betrieb genommen«.[86] Am Tag danach soll angeblich die erste Vergasung stattgefunden haben,[87] so daß die von Tauber beschriebenen Säulen damals bereits existiert haben müssen.[88] Schultze erwähnt aber keine Einwurfsäule, sondern beschränkt sich bei seiner Aussage auf folgendes:[89]

Provan schenkt dieser Merkwürdigkeit keine Beachtung.

Die Zeugenaussage Michal Kulas

Die Aussage Schultzes steht übrigens im krassen Widerspruch zu jener des Zeugen Michal Kula.

Es gilt hervorzuheben, daß die Existenz der Einwurföffnungen ausschließlich von Zeugen bekundet wird, und in dieser Beziehung ist der Zeuge schlechthin eben dieser Michal Kula, Häftling Nr. 2718. Ich werde später darlegen warum. Führen wir uns zunächst zu Gemüt, was Kula bei seiner Befragung am 11. Juni 1945 aussagte:[90]

Kula arbeitete als Dreher in der Häftlingsschlosserei. Seine Häftlingsnummer erscheint in einem Dokument mit Stempel vom 8. Februar 1943 zum Thema »Häftlingsschlosserei. Aufstellung der Häftlinge«, in dem die Nummern der 192 in dieser Werkstatt eingesetzten Gefangenen vermerkt sind.[91]

Bei der Häftlingsschlosserei handelte es sich um ein Kommando der Werkstätten der Zentralbauleitung; diese waren auf verschiedene Sektoren der Bauwirtschaft spezialisiert und bestanden aus Häftlingen, die zumeist Facharbeiter waren.

Die Kommandos der Werkstätten leisteten ihre Arbeit in allen Bauwerken einschließlich der Krematorien. Gemäß 1942 gültiger Praxis reichte ein Bauleiter oder Bauführer, dem die Ausführung einer bestimmten Arbeit oblag, zunächst eine »Anforderung an die Materialverwaltung« mit entsprechendem numeriertem Formular ein. Wurde der Antrag genehmigt, so erteilte der Werkstättenleiter dem einschlägigen Kommando den Auftrag durch ein entsprechendes numeriertes Formular, in dem die Art der durchzuführenden Arbeit angegeben war. Das Kommando erstellte dann eine Arbeitskarte, auf der die Nummer des Auftrags, das Kommando, der Auftraggeber, der Anfang sowie der Abschluß der Arbeiten eingetragen waren. Auf der Rückseite (Materialverbrauch) wurden die verwendeten Materialien sowie Material- und Arbeitskosten vermerkt. Für die Häftlingsschlosserei gab es ein anderes Formular, in dem Kolonne, Gegenstand, Auftragsteller, Beginn (»Angefangen«) und Abschluß (»Beendet«) der Arbeiten, Namen, Qualifikationen sowie Arbeitsstunden der eingesetzten Häftlinge eingetragen waren. Die Rückseite war dieselbe wie bei den anderen Formularen. Die Kommandos waren in Kolonnen unterteilt, die unter der Aufsicht eines Kolonnenführers und eines "Ober-Capo" operierten. Bestand die Arbeit in der Herstellung irgendeines Gegenstandes, so unterzeichnete der Auftraggeber nach dessen Erhalt einen numerierten Empfangsschein.

Am 8. Februar 1943 wurden die 192 in der Häftlingsschlosserei tätigen Gefangenen, die dem SS-Unterscharführer Kywitz unterstanden, von den D.A.W. (Deutschen Ausrüstungswerken) übernommen,[92] und die neue Werkstatt erhielt den Namen D.A.W. WL (Werkstättenleitung) Schlosserei. Am Tag danach wurden die an die Werkstatt gerichteten Bestellungen in einem Register eingetragen, das den Namen »WL-Schlosserei« trug und folgende Rubriken aufwies: »Eingegangen am...«, »Lauf. Nr. D.A.W.«, »Betrifft«, »Gegenstand«, »Arbeitsstunden«, »Angefangen« und »Beendet«. Die betreffenden Daten wurden aus den Arbeitskarten übertragen. Das Register enthielt auch die Bezeichnung der Nummer und des Datums der Bestellung, die den entsprechenden Formularen entnommen waren. Die Zentralbauleitung lieferte diesen Werkstätten das nötige Material und stellte einen Lieferschein für sie aus; nach Abschluß der Arbeit schickten die D.A.W. die einschlägige Rechnung an die Zentralbauleitung.[93]

Das numerierte Formular, auf dem die Art der auszuführenden Arbeit festgehalten war (»Auftrag«), wies den Vorschriften zufolge eine Zeichnung auf, in der Form und Maße des zu errichtenden Objekts gezeigt und die dazu erforderlichen Materialien aufgelistet wurden. Ein Beispiel dafür stellt der Auftrag Nr. 67 vom 6. März 1943 dar.[94] (Fotografie 4)

Dieser Auftrag erscheint im Register der WL-Schlosserei in folgender Formulierung:[95]

Wenn Kula also tatsächlich das oben beschriebene Gerät konstruiert hat, mußte dieses Gegenstand eines spezifischen Auftrags der Zentralbauleitung sein, auf dem sich eine Skizze mit der Struktur und den genauen Maßen der verschiedenen Teile des Geräts befand, und Kula hatte letzteres anhand dieser Skizze angefertigt. Nach Studium der Skizze und Herstellung des Geräts war Kula jene Person, die den Apparat am besten kannte und folglich am besten beschreiben konnte. Demzufolge ist er fürwahr der Schlüsselzeuge.

Andererseits stimmt die von Henryk Tauber in seiner Erklärung vom 24. Mai 1945 gelieferte Schilderung der Vorrichtung zur Einführung des Zyklon B mit derjenigen Kulas überein. Dies geht aus der folgenden Übersetzung des polnischen Originaltextes hervor:[96]

Im Vergleich zur Zeugenaussage Kulas ist jene Karl Schultzes also ganz unwichtig, erstens, weil er - wie bereits betont - nur die Öffnungen, nicht aber die Säulen erwähnt, zweitens, weil er die Säulen zu einem Zeitpunkt nicht gesehen hat, als sie (angeblich) vorhanden gewesen sein müssen, drittens weil er ein eher zufälliger Zeuge war, und viertens weil seine Aussage in sowjetischer Gefangenschaft abgelegt wurde, in der zwei seiner Kollegen umkamen, einer davon noch während seines Verhörs![98]

Wir gelangen also zum Schluß, daß, wenn die Säulen 70 cm × 70 cm maßen, die Öffnungen an der Decke des Leichenkellers des Krematorium II keinesfalls 25 cm × 25 cm groß sein konnten.

Die zweite Prämisse, auf der Provan seine Schlußfolgerungen aufbaut, ist die »in der Architektur gültige Regel«, wonach folgendes gilt:

Provan hat hier eine "Regel" verzerrt, die von Germar Rudolf in seiner Analyse der diesbezüglichen Öffnungen vorgebracht und angewendet wurde:[99]

Provans Analyse der "kriminellen" Öffnung Nr. 2

Provan bedient sich dieser "Regel" zur Erklärung der Öffnung 2 wie folgt:

Diese Hypothese ist unfundiert, da sie mit der zuvor erwähnten "Regel" nicht abgedeckt ist, denn diese spricht nur von Rissen, die von existierenden Schwachstellen ausgehen, aber nicht davon, daß existierende Löcher größer werden. Dies wird auch durch die nackten Tatsachen widerlegt. Im Leichenkeller 2 des Krematorium II war die Explosion noch heftiger als im Leichenkeller 1, da sie fast die ganze Decke des Raums zerstört hat, außer einem kleinen Teil auf der äußersten Ostseite. Doch gerade in jenem Teil der Decke befindet sich die runde Öffnung, durch welche die Entlüftungsrohre des Leichenkellers 2 liefen. (Siehe Fotografien 6 und 7).

Diese Öffnung, die einen Durchmesser von 38 cm aufweist,[100] hat durch die Explosion keinerlei Schaden erlitten: Ihre Ränder sind intakt geblieben (siehe Fotografie 8). Gerade runde, von Anfang an eingeplante und armierte Löcher sind eben keine Schwachstellen im Stahlbeton, insbesondere da sie keine »einspringender Ecken« haben.

Auch die von Anfang an eingeplanten und mit Bewehrungseisen armierten Ventilationsöffnungen in der Eisenbetondecke des Ofenraums im Krematorium III sind entweder intakt geblieben oder haben bloß geringfügige Schäden davongetragen, so daß ihre rechteckige Form noch heute deutlich erkennbar ist. Diese Öffnungen, die 80 cm × 50 cm maßen,[101] waren fünf an der Zahl, und jede von ihnen befand sich in der Decke oberhalb der mittleren Muffel eines der Verbrennungsöfen.[102] Wie Pressac unterstrichen hat, sind sie auf einem Foto des Ofenraums des Krematorium II von Anfang 1943 gut sichtbar.[103] Fotografien 9 und 10 zeigen die beiden ersten Öffnungen von der Westrichtung her, eine davon unversehrt, die zweite mit leichten Schäden.

Pressac hat eine Aufnahme veröffentlicht, auf der alle fünf Öffnungen erscheinen (Fotografie 11). Angefangen bei der dem Objektiv am nächsten gelegenen ist die erste beschädigt, doch als Öffnung erkennbar; die zweite ist kaum sichtbar, da aus ihr einer der Eisenbetonpfeiler ragt, auf denen das Dachgeschoß des Raums ruhte. Auch aus der ersten Öffnung lugen die Reste eines Pfeilers hervor. Die beiden Öffnungen sind durch einen langen Riß verbunden, der offensichtlich durch den Einsturz dieses Teils der Decke auf die beiden Pfeiler verursacht worden ist. Die dritte Öffnung erscheint leicht beschädigt, die vierte und die fünfte sind unversehrt. Somit sind von fünf[104] ursprünglich auf zwei - später gesprengten - Eisenbetondecken angebrachten Öffnungen, die sichtbar dokumentiert sind, drei intakt geblieben, eine ist leicht beschädigt, und eine hat schwerere Schäden davongetragen, ist aber immer noch unschwer als Öffnung erkennbar: Die rechteckige Form sowie die inneren Ränder sind klar sichtbar.

Es ist tatsächlich so, daß Risse, wenn sie denn entstanden sind, vornehmlich von »einspringenden Ecken« ausgehen, daß sauber eingeplante und armierte Löcher aber nur bedingt dazu neigen, solche Risse zu bilden. Anders sähe es freilich mit Löchern aus, die »nachträglich unter Verletzung des Betons und der Bewehrungseisenstruktur« durchgebrochen wurden. Aber auch hier ist nur mit Rissen zu rechnen, die von »einspringenden Ecken« ausgehen, nicht aber damit, daß die Löcher selbst größer werden. Dazu gibt es keinerlei Veranlassung.

Aus dieser Untersuchung folgern wir, daß Provans "Regel" eine Verzerrung und Verfälschung von Rudolfs Ausführungen ist und in Provans Sinne schlicht nicht gilt. Somit ist die Hypothese Provans, wonach Provans heutige Öffnung 2 der Decke des Leichenkeller 1 die durch eine Explosion hervorgerufene Vergrößerung eines ursprünglich kleineren Lochs sein soll, ganz unbegründet.

Auch vom technischen Standpunkt aus steht Provans Schlußfolgerung auf schwachen Füßen. Die Bewehrung der Decke im Leichenkeller bestand aus einem engen Geflecht von Eisendrähten, die in Längs- und Querrichtung parallel zueinander angeordnet waren, wie aus einer von Pressac veröffentlichten Fotografie hervorgeht; hier ein vergrößerter Auszug daraus (Fotografie 12).

Das Zerstörerische an einer Explosion ist der gewaltige Druck, den sie auslöst. Beispielsweise führt das Tri-Nitro-Toluol (TNT) zu einem Druck von 8.100 kg pro Quadratmeter.[105] Doch selbst ein dermaßen großer Druck hätte es nicht vermocht, das Geflecht aus Eisendrähten, das sich innerhalb der angeblichen ursprünglichen Öffnung Nr. 2 von 25 cm × 25 cm (= 625 cm²) Größe befand, verschwinden zu lassen. Laut Provan maß diese Öffnung 89 cm × 52 cm (S. 26), also ungefähr 4628 cm². Daraus ergibt sich, daß die Explosion rund 4000 cm² Eisenbeton sowie Eisendrähte so hätte vernichten müssen, daß nur geringfügige Spuren davon zurückblieben. Doch alle anderen von Pressac fotografierten Öffnungen sowie weitere, von ihm nicht fotografierte lassen die Reste der Bewehrungseisen mühelos erkennen, so daß diese sich durchaus nicht in Luft aufgelöst haben. (Auf Provans Öffnung Nr. 7 kommen wir später noch zu sprechen.)

Nachdem wir festgestellt haben, daß Provans Öffnung Nr. 2 unter keinen Umständen die Erweiterung einer ursprünglich kleineren Öffnung sein kann, wollen wir uns einer weiteren wichtigen Frage zuwenden.

Wie oben dargelegt, ist der mit Abstand wichtigste Zeuge hinsichtlich der vermeintlichen Zykloneinwurfsäulen Michal Kula. Dieser hat ausgesagt, diese Säulen hätten einen quadratischen Durchmesser von 70 cm × 70 cm aufgewiesen und seien 3 m hoch gewesen; somit müssen sie durch die Decke gereicht und oberhalb dieser noch (300 - 241 - 18 =) 41 cm in die Höhe geragt haben (abzüglich der Dicke einer eventuell auf dem Dach liegenden Erdschicht). Um ein solches Gerät zu installieren, hätte man in der Eisenbetondecke eine leicht größere Öffnung, sagen wir eine von 75 cm × 75 cm Größe, anbringen müssen. Doch Provans Öffnung Nr. 2 wies, als ich sie im Juni 1990 maß (siehe Foto 13), eine Trapezform auf: Die längste Seite war 86 cm lang, und die Höchstbreite belief sich auf 50 cm. Die entgegengesetzte Seite lief in Schrägrichtung 52 cm gegen das Innere, bis hin zu einer Art Zacke, und von da aus weitere 40 cm parallel zur gegenüberliegenden längsten Seite. Von der Zacke betrug der Abstand zur entgegengesetzten Seite 43 cm.

Zwischen 1992 (Fotografie 14) bis 1997 (Fotografie 15) wurde die Öffnung mit dem Meißel auf die ungefähre Form eines Vierecks zurechtgestutzt.

Wie ein Vergleich der Fotografien 16, 17 und 18 ergibt, wurde Öffnung Nr. 2 gegenüber dem Zustand, den sie auf der Aufnahme von 1945 besaß, fortlaufend erweitert, besonders in ihrem östlichen Teil.

Angesichts der Tatsache, daß die beiden längsten Seiten der Öffnung im Jahre 1991 50 cm × 86 cm maßen und diese 1945 noch kleiner war, konnte sie unter keinen Umständen eine Säule mit quadratischem Durchmesser von 70 cm × 70 cm aufnehmen, so daß diese Öffnung mit der Zeugenaussage Michal Kulas nicht unter einen Hut zu bringen ist.

Wann und von wem ist diese Öffnung durchgebrochen worden? Fotografie 2 wurde von Stanislaw Kolowca aufgenommen, der am 29. Mai 1945 vom Untersuchungsrichter Jan Sehn als Fotoreporter angestellt wurde.[106] In den Akten des Höß-Prozesses befindet sie sich als Foto Nr. 70,[107] und man kann annehmen, daß sie vermutlich im Juni oder Juli 1945 entstand.

In einem von Prof. Roman Dawidowski im Auftrage von Jan Sehn erstellten und am 26. September 1946 abgeschlossenen Gutachten heißt es, am 12. Mai sowie am 4. Juni 1945 seien in der Zone des Krematorium IV sowie des Krematorium II Untersuchungen vorgenommen worden, bei denen man folgende Gegenstände vorgefunden habe:[108]

Die von Dr. Jan Z. Robel am 15. Dezember 1945 erstellte toxikologische Expertise hält diesbezüglich fest:[109]

Die Untersuchung der angeblichen Gaskammer muß recht gründlich ausgefallen sein, da man dabei die sechs erwähnten Verschlüsse fand[110]; sie können nicht zufällig aufgefunden worden sein, sondern man muß nach ihnen gesucht haben, denn Jan Sehn wußte sowohl von der Ventilationsanlage des Leichenkeller 1 als auch von den später von Dawidowski analysierten Plänen des Krematorium sowie schließlich vom Register der Schlosserei, aus dem hervorging, daß diese Werkstatt 50 solche Verschlüsse für das Krematorium II hergestellt hatte.[111]

Doch in seinem Gutachten, das fast alle später von Pressac aufgegriffenen »kriminellen Indizien« aufzählt (einschließlich verschiedener Fotos sowie acht Plänen der Krematorien), erwähnte Prof. Dawidowski keine Öffnung in der Decke des Raums. Was die angeblichen Apparate zur Zyklon B-Einführung anbelangt, begnügte er sich mit folgendem Hinweis:[112]

Warum verlor Prof. Dawidowicz kein Wort über das hochwichtige Indiz der Öffnung Nr. 2 in der Decke des Leichenkeller 1? Hätte diese existiert, so wäre sie der Aufmerksamkeit Jan Sehns bei seiner Inspektionstour am 12. Mai 1945 schwerlich entgangen. Meiner Ansicht nach wurde die Öffnung zur Zeit der damals vorgenommenen Untersuchung durch die Decke gebrochen, um im Inneren der Ruinen des Leichenkellers Beweise oder Indizien für die angeblich in diesen Lokalen von der SS verübten kriminellen Handlungen zu entdecken. Es läßt sich freilich nicht ausschließen, daß die

Öffnung bereits früher aus dem gleichen Grund von den Sowjets angefertigt worden war.

Eine letzte Bemerkung. Pressac hat in seinem Kapitel über den Zeugen Tauber eine Zeichnung des von Kula beschriebenen Geräts angefertigt; Provan hat Tauber mit besonderer Aufmerksamkeit gelesen und seiner Schilderung zwei Ausschnitte entnommen. Auf der Zeichnung werden, wie Foto 19 erkennen läßt, sowohl die Maße der Seiten der Säule als auch die dokumentarische Quelle angegeben.[113]

Außerdem enthält das Werk Anatomy of the Auschwitz Death Camp, das Provan in seiner Fußnote 35 auf S. 10 zitiert und folglich kennt, ein Kapitel mit dem Titel »Gas Chambers and Crematoria«, das von Franciszek Piper stammt und in dem es in bezug auf die Zeugenaussage Michal Kulas heißt:[114]

Trotzdem spricht Provan in seiner Studie nie von Kula. Warum? Und warum versteift er sich auf die belanglose Aussage Karl Schultzes? Offensichtlich, weil die Zeugenaussage Kulas hinsichtlich der dort angegebenen Maße zu keiner der Öffnungen paßt, die sich in der Decke des Leichenkellers 1 des Krematorium II befinden.

Provans Analyse seiner Öffnung Nr. 7

Das Studium der Öffnung Nr. 7 ermöglicht uns ein besseres Verständnis der im Lauf der Jahre erfolgten Umformung der Öffnung Nr. 2. Provan akzeptiert die revisionistische Argumentation, wonach diese Öffnung

In der Tat sah diese Öffnung im Jahre 1990 so aus, wie sie sich auf Fotografie 20 darbietet.

Am Rand der Ostseite des Betons ragten fünf Eisenstäbe von bis zum 40 cm Länge hervor, die zurück zur Decke des Leichenkellers gebogen waren; außerdem gab es zwei Querstäbe an der nördlichen sowie der südlichen Öffnung (siehe Fotografie 21); an den Rändern letzterer sind eindeutige Meißelspuren erkennbar.

Diese Stäbe waren 1991 (siehe Fotografie 22) sowie 1992 (siehe Fotografie 23) noch intakt.

1997 waren nur noch zwei Eisenstäbe vorhanden,[115] und die Öffnung war auf grobschlächtige Art und Weise zu einem Viereck umgemodelt worden (siehe Fotografie 24). Im Jahre 2000 schließlich war nur noch ein einsamer Eisenstab übriggeblieben (siehe Fotografie 25).

Nachdem wir also festgestellt haben, daß dies keine zum Einwurf von Zyklon B dienende Öffnung und nicht von der SS angebracht worden war, bleiben zwei Fragen offen: Von wem wurde das Loch durch die Decke gebrochen, und weshalb?

Sicher ist, daß diese Öffnung sowie auch Öffnung Nr. 2 nach dem Einsturz der Decke des Raums angebracht und dann Manipulationen ausgesetzt wurde, um den Eindruck zu erwecken, es handle sich um Zyklon B-Einwurflöcher. Um dieses Szenarium abzurunden, wurde auf Öffnung Nr. 2 der Zementdeckel eines Inspektionsschachts der Krematoriumskanalisation gesetzt (Fotografie 26), den Pressac zuvor in der Nähe dieser Öffnung gefunden hatte.[116]

Schließen wir mit folgender Frage: Wenn es in der Decke des Leichenkellers 1 tatsächlich vier Öffnungen von 70 cm × 70 cm Größe gab, wozu konnte es dann gut sein, neue und gar noch kleinere Öffnungen anzubringen, und sei es auch nur zu Forschungszwecken?

Provans "kriminelle" Öffnungen 6 und 8

Kehren wir zu den von Provan als »kriminell« eingestuften Öffnungen zurück. Öffnung Nr. 6 (siehe Fotografien 27 und28) ist ein Riß, der eindeutig durch den Einsturz dieses Teils der Decke auf den Stützpfeiler 6 hervorgerufen wurde. Er weist noch nicht einmal eine bestimmte Form auf wie die Öffnungen Nr. 2 und 7.

Provans Öffnung Nr. 8 (siehe Fotografie 29) gehört zu einem langen Riß in der Decke des Leichenkellers, der dadurch bewirkt wurde, daß dieser Teil der Decke sich von der (auf Fotografie 30 im Hintergrund sichtbaren) Außenmauer, auf der sie ruhte, gelöst hat und auf Pfeiler 6 (den die Eisendrähte rechts des Risses leicht berühren) sowie Pfeiler 5 (nicht sichtbar; er befindet sich links, unterhalb des Anfangs des Risses) gestürzt ist.

Dieser Riß setzt sich rechts des Pfeilers in Form einer großen Spalte fort, in der das Bewehrungseisendrahtgeflecht gut sichtbar ist (siehe Fotografie 31).

Provans Öffnung Nr. 8 ist, genau wie seine Öffnung Nr. 6, nichts weiter als ein Riß ohne bestimmte Form. Außerdem - dies ist auf einer Vergrößerung der Fotografie 29 erkennbar - wird gut die Hälfte ihrer Fläche (die obere) von vier querliegenden Eisenstäben durchzogen, was einerseits belegt, daß wir es mit einer simplen, durch eine Explosion verursachte Spalte zu tun haben, und andererseits die Möglichkeit ausschließt, daß es sich um eine Zykloneinwurföffnung gehandelt haben könnte, genau wie dies auch nach Provans Meinung für seine Öffnung Nr. 7 gilt. Bezüglich dieser macht er sich ja eben wegen des früheren Vorhandenseins von Bewehrungseisen an den Rändern der Öffnung die revisionistische Auffassung zu eigen (S. 26).

Die "Kamine"

Es gibt noch ein weiteres, essentielles Problem, dem Provan keine Aufmerksamkeit geschenkt hat: Jenes der kleinen "Kamine", welche angeblich auf dem Dachgeschoß des Leichenkeller 1 des Krematorium II errichtet worden sein sollen, um den obersten Teil des metallenen Zykloneinführungsnetzes aufzunehmen und zu schützen, das, wie wir vorher gesehen haben, das Dachgeschoß um 41 cm überragt hätte. Laut Tauber wurden diese "Kamine" mit einem Betondeckel geschlossen (S. 4), und dies heißt, daß diese "Kamine" - was übrigens offenkundig ist - aus Ziegeln bestehen mußten, die mit Kalk oder Beton vermauert waren. Doch um die heute auf der Decke vorhandenen Öffnungen herum sind keinerlei Spuren dieser "Kamine" sichtbar, und es ist ein Ding der Unmöglichkeit, daß die Explosion, die den Leichenkeller 1 zerstörte, alle Ziegel vernichtet hat, aus denen sie bestanden.

Die Hypothese Robert Jan van Pelts

In seinem anläßlich des Prozesses Irving gegen Lipstadt erstellten Gutachten liefert van Pelt eine einzigartige Erklärung für das Fehlen der Zyklon B-Einwurföffnungen auf der Decke des Leichenkeller 1: Er hält es sage und schreibe für »logisch«, daß die Öffnungen von der SS geschlossen worden sind, ehe diese die Decke des Krematoriums sprengte!.[117]

Somit sollen sich die SS-Leute eifrig darum bemüht haben, daß die Sowjets keine Zyklon B-Einwurflöcher fanden, doch nicht verhindert haben, daß diesen 5.800 Augenzeugen der angeblichen Vergasungen sowie das ganze Archiv der Zentralbauleitung in die Hände gerieten![118] Ganz abgesehen davon, daß das Schließen einer großen Öffnung in einer Eisenbetondecke klar erkennbare Spuren hinterläßt, wie man an der Decke der Leichenhalle des Krematorium I im Stammlager Auschwitz sehen kann. Als dieses Krematorium Ende 1944 in einen »gasdichten Behandlungsraum« für den SS-Standortarzt umgewandelt wurde,[119] wurden in der Decke der in vier kleine Räume unterteilten ehemaligen Leichenhalle runde Öffnungen für die Rohre des Ventilationssystems angebracht. Der Brief des Luftschutzleiters SS-Obersturmführer Josten vom 26. August 1944 erwähnt dies wie folgt:[120]

Doch weil die Außenmauer der Leichenhalle mit Erde bedeckt wurde (ebenso wie die gegenüberliegende Mauer auf der Seite des Ofenraums), ist klar, daß die Öffnungen für die Rohre der Entlüftung-Belüftung durch die Decke gebrochen worden sind. Später wurden sie wieder geschlossen, doch an der Decke des Raums sind noch gut erkennbare Spuren übriggeblieben, wie Fotografie 32 zeigt.

Im Leichenkeller 1 des Krematorium II ist ein erheblicher Teil der Decke um den Pfeiler Nr. 1 herum erhalten geblieben, in einer Zone, wo sich die erste Zyklon B-Einwurföffnung befunden haben soll. Jedoch sind hier keine Spuren der Verschließung einer solchen Öffnung zu erkennen, obwohl diese darum noch stärker auffallen müßten, weil an der Decke bis zum heutigen Tage deutlich die Form und Maserung der Verschalungsbretter zu sehen sind. Fotografie 33 zeigt einen Ausschnitt der Decke des Leichenkeller 1 (Ostseite). Die Hypothese van Pelts ist also völlig aus der Luft gegriffen.

Nachdem wir festgestellt haben, daß auf der Eisenbetondecke des Leichenkellers 1 des Krematorium II keine Öffnungen zur Einführung von Zyklon B bestehen noch je bestanden haben, müssen wir noch eine Erklärung für die Übereinstimmung der Zeugenaussagen von Kula und Tauber liefern. Vor allem heißt es abklären, ob die von diesen beiden Zeugen geschilderten Geräte je existiert haben.

In Abschnitt 7 haben wir gesehen, daß, wenn Kula tatsächlich den von ihm beschriebenen Apparat konstruiert hat, dieser von der WL-Schlosserei (oder der vorherigen Häftlings-Schlosserei) in Auftrag gegeben worden sein muß, und zwar mit einer ganz bestimmten Auftragsnummer; der Auftrag mußte dann auch im Register der WL-Schlosserei verzeichnet sein. Nun verhält es sich so, daß am 25. Juli 1945 - einige Monate nach Anhörung der Zeugen Tauber und Kula - der Untersuchungsrichter Jan Sehn ein Protokoll erstellte, in welchem er alle für die Krematorien ausgeführten Bestellungen, die sich im erwähnten Register befanden, auflistete:[121]

Es folgt das Verzeichnis der Aufträge der Zentralbauleitung für die Krematorien. Doch in dieser langen, 85 Aufträge umfassenden Liste erscheint das von Kula beschriebene Objekt nicht. Dabei ist der erste Eintrag ein Bestellschein der Zentralbauleitung vom 28. Oktober 1942,[122] so daß das Fehlen dieses Geräts keineswegs auf chronologische Ursachen zurückzuführen sein kann. Auch irgendwelche "Geheimhaltungsgründe" können nicht dafür verantwortlich sein, denn im Register erscheinen verschiedene Bestellungen von gasdichten Türen für die vermeintlichen Gaskammern in den Krematorien.[123] Andererseits findet sich im Register auch ein - einziger - von Kula persönlich ausgeführter Auftrag. Am Ende seiner Auflistung schreibt Jan Sehn:[124]

Jan Sehn wußte demnach sehr wohl, daß die Behauptung Kulas hinsichtlich der Zyklon B-Einführungssäule dokumentarisch unfundiert und somit falsch war, doch als Kula anläßlich des Höß-Prozesses bei der Verhandlung vom 15. März 1947 in den Zeugenstand trat[125] und abermals die Beschreibung der erwähnten Säulen auftischte,[126] hielt ihm kein Mensch entgegen, daß der einschlägige Auftrag nicht im Register der WL-Schlosserei vermerkt war. Die Gründe dafür sind leicht verständlich.

Überraschenderweise erwähnte Kula bei seiner Befragung am 11. Juni 1945 ausdrücklich die für Dr. Schumann ausgeführte, oben beschriebene Arbeit und gab die genaue Nummer des betreffenden Auftrags im Register der WL-Schlosserei an:[127]

Kula kannte dieses Register also, doch warum waren dann die Säulen unter keiner »Laufnummer« darin verzeichnet? Auch auf diese Frage fällt die Antwort nicht schwer.

Es gilt nun noch abzuklären, ob die Zeugenaussagen Kulas und Taubers zu diesem Punkt unabhängig voneinander zustande kamen. Angesichts der Tatsache, daß die Beschreibung der Säulen durch die beiden Zeugen zwar übereinstimmen, solche Säulen jedoch nie angefertigt worden sind, besitzt die Übereinstimmung keinerlei Beweiskraft. Immerhin steht fest, daß Tauber und Kula bis zum 18. bzw. 21. Januar 1945 in Birkenau inhaftiert waren, und angesichts des dichtgeknüpften Kontaktnetzes zwischen den Häftlingen (insbesondere jenen, die den verschiedenen Widerstandsorganisationen im Lager angehörten) ist es mehr als zweifelhaft, daß ihre Aussagen unabhängig voneinander zustande gekommen sind.

Die These, wonach es in der Eisenbetondecke des Leichenkeller 1 des Krematorium II von Birkenau Einwurflöcher für Zyklon B gegeben habe, beruht ausschließlich auf den Aussagen selbsternannter Augenzeugen, insbesondere derjenigen Michal Kulas. Diese Aussagen werden durch keinerlei dokumentarischen oder materiellen Beleg gestützt, so daß sie vollkommen unglaubhaft sind. Im heutigen Zustand weist die Decke des Leichenkeller 1 keine Zyklon B-Einwurföffnungen auf, und es ist nicht möglich, daß solche Öffnungen geschlossen wurden, ohne Spuren zu hinterlassen. Folglich haben diese Öffnungen niemals existiert.

Dies mag ja vielleicht den Slogan "No Holes, no Holocaust" nicht rechtfertigen, doch rechtfertigt es voll und ganz folgende Schlußfolgerung:

Abkürzungen

Quelle: Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung 6(3) (2002), S. 284-304.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis