AAARGH
L'Holocauste n'a pas directement concerné les Etats-Unis. Pourtant, le souvenir de la Shoah tient aujourd'hui une place considérable dans l'espace public américain au point de constituer un élément identitaire fort, pour les juifs comme pour les Gentils. Phénomène éminemment paradoxal que Peter Novick s'efforce d'éclairer. Professeur à l'université de Chicago, l'historien a publié en 1968 une étude de l'épuration qui, traduite en 1985 et constamment rééditée depuis, a longtemps fait autorité.
Premier mérite, l'ouvrage présente une chronologie de cette mémoire. De fait -- et au rebours d'une idée reçue --, le silence sur l'extermination a longtemps prévalu. La passivité aujourd'hui tant décriée de l'administration Roosevelt s'explique par des facteurs multiples. La Maison-Blanche refusa les offres formulées par quelques dirigeants nazis (l'échange de juifs contre des camions par exemple) pour ne pas menacer l'entente avec l'allié russe; et le refus de bombarder Auschwitz s'explique tant par l'inutilité d'une telle frappe que par les risques qu'auraient encourus les déportés. Après la victoire, la présence de la Shoah dans l'espace public demeura tout aussi discrète. Pour les sionistes, la création d'Israël offrait un exutoire à la croissance démographique de la Diaspora -- un discours qui obligeait à taire les pertes subies pendant la Seconde Guerre mondiale d'autant que les survivants, tournés vers l'avenir, ne cherchaient pas à raviver le souvenir de leur calvaire. La guerre froide ne modifia guère la donne. L'engagement communiste de nombreux juifs -- songeons aux Rosenberg -- incita en effet la communauté américaine à la discrétion. Les juifs acceptèrent ainsi la renaissance de l'Allemagne -- dût-elle s'accompagner du silence sur les crimes nazis -- pour ne pas être taxés de connivence avec Moscou. Enfin, en pleine croissance, les Etats-Unis privilégiaient dans leur imaginaire le héros (cow-boy ou soldat) plutôt que le faible. Les juifs eux-mêmes préférèrent exalter leurs faits d'armes -- l'insurrection du ghetto de Varsovie -- plutôt que de revenir sur la page, jugée moins héroïque, de l'Holocauste.
Les années soixante marquèrent un changement. La guerre des Six Jours puis la guerre du Kippour révélèrent la vulnérabilité d'Israël. Sciemment ou non, les dirigeants israéliens utilisèrent, pour émouvoir les opinions publiques et s'assurer d'un soutien américain dont on doutait, la référence à l'Holocauste, comparant par exemple les Arabes aux nazis. En s'assimilant, les juifs, par ailleurs, aliénaient leur identité. L'Holocauste constitua alors un marqueur identitaire susceptible d'unir et les générations, et une communauté traversée par le conflit -- le soutien désormais controversé à Israël par exemple. La guerre du Viêt-nam a contribué à valoriser les victimes -- incarnées par le spectacle dantesque des enfants brûlés au napalm. Enfin, dans une période marquée par le relativisme moral, la Shoah prouvait à une Amérique vacillante qu'existaient malgré tout un mal et un bien absolus.
L'ouvrage -- second mérite remet en cause les consensus les plus assurés. L'unicité de l'Holocauste -- évidence admise -- ne constitue-t-elle pas le propre de tout événement historique? Justifier l'omniprésence de la Shoah par les leçons que l'on doit en tirer, cela ne représente-t-il pas un leurre? L'invocation du «plus jamais ça» a couvert bien des marchandises, les opposants à l'avortement n'hésitant pas à le comparer à un génocide. Les survivants eux-mêmes balancent sur les leçons à tirer. L'émoi que suscite le souvenir de l'Holocauste, enfin, n'a guère modifié la diplomatie américaine -- indifférente au calvaire qu'endurent aujourd'hui les enfants affamés du tiers monde.
L'ouvrage de Novick, en ébranlant quelques certitudes, est pour le moins dérangeant. On pourra cependant discuter certaines thèses. Nul doute qu'après avoir suscité de violentes controverses aux Etats-Unis, il ouvre également un débat en France.
Afficher un texte sur le Web équivaut à mettre un document sur le rayonnage d'une bibliothèque publique. Cela nous coûte un peu d'argent et de travail. Nous pensons que c'est le lecteur volontaire qui en profite et nous le supposons capable de penser par lui-même. Un lecteur qui va chercher un document sur le Web le fait toujours à ses risques et périls. Quant à l'auteur, il n'y a pas lieu de supposer qu'il partage la responsabilité des autres textes consultables sur ce site. En raison des lois qui instituent une censure spécifique dans certains pays (Allemagne, France, Israël, Suisse, Canada, et d'autres), nous ne demandons pas l'agrément des auteurs qui y vivent car ils ne sont pas libres de consentir.
Nous nous plaçons sous
la protection de l'article 19 de la Déclaration des Droits
de l'homme, qui stipule:
ARTICLE 19
<Tout individu a droit à la liberté d'opinion
et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être
inquiété pour ses opinions et celui de chercher,
de recevoir et de répandre, sans considération de
frontière, les informations et les idées par quelque
moyen d'expression que ce soit>
Déclaration internationale des droits de l'homme,
adoptée par l'Assemblée générale de
l'ONU à Paris, le 10 décembre 1948.
Ce document : http://aaargh-international.org/fran/div/racket/holindustry/wievorka010215.html>