Allez au chapitre précédent  /  Allez au chapitre suivant  
Retournez au sommaire de La controverse sur l'extermination des juifs par les Allemands, Tome 2 : Réalités de la "Solution finale"

I. HITLER : SON PORTRAIT, SES IDEES, SON ANTISEMITISME

Ainsi que nous l'avons vu dans le tome 1, croire que les Allemands ont exterminé les juifs dans des chambres à gaz ne peut être que le fait soit d'un esprit religieux, c'est-à-dire d'une personne affirmant sa conviction par la négation des lois de la physique et de la chimie, soit d'une personne mal informée, n'ayant jamais eu l'envie ou l'occasion de se documenter sérieusement sur la question et faisant aveuglément confiance aux historiens. Et comme ces derniers n'ont pas la possibilité d'exposer une autre thèse que la thèse juive sous peine de perdre leur gagne-pain voire même, depuis peu, de connaître la prison, il apparaîtra à tous que cette confiance est mal placée. [1] Toutefois, comme l'a démontré le génocide rwandais (plus de 500.000 morts en quelques semaines, dit-on), les Allemands auraient pu exterminer trois ou quatre fois plus de juifs sur la durée de la guerre et cela, sans chambres à gaz. Le génocide des Arméniens de 1915 nous avait déjà appris tout cela. C'est donc une erreur d'associer les concepts de chambres à gaz et de génocide des juifs. On peut affirmer, sans tomber sous le coup de la loi antirévisionniste belge (qui n'impose que la croyance au génocide des juifs et pas la croyance aux chambres à gaz, ce qui n’est d’ailleurs pas le cas de la loi antirévisionniste française) et sans se ridiculiser davantage que les chambres à gaz d'Auschwitz et d'ailleurs sont un mythe.

Nous allons dans ce deuxième tome nous interroger non pas sur la vraisemblance de la thèse du génocide par un autre moyen que l'emploi de chambres à gaz (Puisque la loi interdit de douter en public du génocide et puisque nous ne voulons pas mettre notre courageux éditeur en difficultés.) mais sur les différentes façons dont ce génocide aurait pu se perpétrer. (Dans sa bonté et dans un reste de sagesse, le législateur n'a pas voulu imposer telle ou telle version du génocide.) Il y a en effet deux thèses génocidaires en présence :

• La thèse dite intentionnaliste : c'est Hitler qui aurait pris lui-même, au moment favorable, la décision de l'extermination des juifs, extermination depuis longtemps préméditée. Certes, plus aucun historien ne croit aujourd'hui qu'Hitler ait donné un ordre écrit et circonstancié du massacre mais il aurait pour le moins donné son consentement ne fût-ce que « d'un signe de tête », comme le dit Hilberg.

• La thèse dite fonctionnaliste : le génocide n'aurait été « ni le résultat d'un processus irréversible, ni l'aboutissement d'un plan précis concocté longtemps à l'avance. » [2] ; il aurait été « l'aboutissement imprévu et improvisé de la radicalisation qui affecta un régime structurellement inmaîtrisable » [3] ; plus précisément, « La 'Solution finale' était le résultat d'une suite d'initiatives locales, prises dans le but de résoudre des problèmes ponctuels (la situation chaotique dans les ghettos). Elle ne se développa que graduellement en une vaste action. » [4] ; en d'autres termes, confrontés à des situations incontrôlables d'ordre sécuritaire (lutte contre la guérilla), démographique, alimentaire et sanitaire (typhus), des responsables locaux auraient, à l'insu de Berlin, eu recours à des solutions radicales et barbares ; ils auraient, à l'occasion et comme poussés par l'urgence et la nécessité, liquidé des populations entières d'ennemis potentiels ou effectifs, de bouches inutiles et de typhiques agonisants puis ils auraient, peu à peu et toujours de leur propre initiative, recouru systématiquement à ces méthodes barbares dans une optique raciale.

Pour notre part, nous avons trouvé trop d'éléments en défaveur de la thèse intentionnaliste pour l'adopter ; nous nous sommes donc ralliés à la thèse fonctionnaliste : il y a d'ailleurs eu dans l'Est européen tant d'affreux massacres de juifs qu'elle n'est pas a priori impensable. Toutefois, quelle que soit la thèse qu'on retienne, il reste qu'Hitler y joua un rôle de premier plan : il donna l'ordre du génocide et s'il ne le donna pas et même s'il ignora tout de ce génocide, il fut l'artisan de la persécution et fut (co-) responsable d'une guerre qui allait muter cette persécution en drame affreux. Il est donc indispensable de commencer par dire un mot du personnage.

Quel homme était-il ? Quelles étaient ses idées ou du moins celles auxquelles il souscrivit et qu'il illustra ? Et enfin, quel était l'état de l'Allemagne avant son arrivée au pouvoir ? [5]

1. Nationaliste romantique, chimérique et chauvin, raciste et, qui plus est, exaltant sa prétendue différence jusqu'au délire [Les racistes y verraient peut-être la marque d'un grand-père juif ?], Hitler croyait, comme tant d'autres « grands hommes », avoir été investi d'une mission quasi divine [6], celle de relever l'Allemagne, victime d'une crise morale, politique (Il y fut pour quelque chose.), économique et sociale très grave. Non seulement il voulait la relever mais il prétendait lui assurer la préséance en Europe continentale, les races prétendument supérieures (Aryens et apparentés) dominant les races supposées races (surtout les Slaves). [7]

2. Pour mener à bien sa mission, il adopta quelques principes de conduite dont il ne se départit jamais :

• Il adopta les idées de Machiavel et même exalta le recours à la violence ; il fut, en outre, un sournois et même un menteur encore qu'il le fut moins qu'un George W. Bush, un Colin Powell ou un Tony Blair (à l'entendre, chacune de ses exigences était la dernière).

• Montrant un grand dégoût pour la démocratie, il adopta le « Führerprinzip », principe qu'il fit partager par tout un peuple à un degré qui stupéfie encore aujourd'hui en Occident (même en France sous la Ve) : ne réussit-il pas à se faire aduler et même idolâtrer, à se faire identifier au pays et au peuple même ?

• Stratège politique sans vergogne, il soufflait le chaud et le froid et désarçonnait ainsi ses adversaires. Deux des bases de sa stratégie (politique et militaire) étaient le bluff et la surprise : sortant souvent des sentiers battus (Peut-être est-ce là tout simplement la marque du « génie » ?), il avait raison des gens rationnels et conventionnels qu'on trouve généralement à la tête des sociétés démocratiques.

• Orateur né et prodigieux (encore qu'il travaillât beaucoup ce talent), capable d'enthousiasmer des auditoires composés d'éléments aux intérêts contradictoires et de retourner ses contradicteurs (certains entraient communistes dans la salle de ses meetings et en sortaient nazis) ; en privé aussi, il pouvait être séducteur et convaincre la plupart de ses interlocuteurs, quitte, s'il le fallait, à recourir à la violence verbale (certains hommes d'Etat, comme le colonel -polonais- Beck, n'ont jamais voulu le rencontrer de crainte d'en sortir brisés et vaincus). Il porta les méthodes de propagande et d'endoctrinement des masses au niveau d'un art et d'une science (il y fut bien aidé par Goebbels).

• Opportuniste et sachant mettre en veilleuse des idées que, la veille encore, il prétendait essentielles : ainsi, son programme antisémite connut-il des hauts et des bas étonnants, qui pouvaient donner à penser qu'il avait considérablement infléchi ses positions (peut-être était-ce vrai, d'ailleurs, et ce seraient des provocations juives qui l'auraient entraîné à revenir à son idée première ?).

• Enfin, Hitler possédait ou acquit à un degré quasi surhumain (à la lecture de Schopenhauer, peut-être) une volonté farouche, une ténacité inébranlable, une obstination qui, semble-t-il, s'accroissait avec les revers et lui donna un air de forcené.

3. Il avait, bien entendu, des caractéristiques propres antérieures à la révélation de sa mission :

• Il était d'une grande intelligence et d'une grande culture ; c'était un autodidacte boulimique et touche-à-tout : économie, urbanisme, écologie (Il fut un précurseur en matière de lutte contre la pollution industrielle.), santé publique (Il encouragea concrètement la recherche sur le cancer. [8]), transport (Il fit construire un réseau autoroutier ultramoderne [qui, contrairement à ce qu'ont dit les historiens, ne s'inscrivait pas dans une stratégie militaire puisqu'il était plutôt orienté dans le sens nord-sud] et il esquissa personnellement la « Coccinelle » VW qu'il destinait aux petites gens. [Hitler -les jeunes doivent le savoir- fut un des grands socialistes du XXe siècle et un homme de gauche selon les normes qu'on nous impose aujourd'hui.]), etc. Il avait toutefois, comme beaucoup d'autodidactes, des trous énormes et commit des erreurs incroyables, dues aussi, sans doute, à sa prétention de tout savoir et mieux que tout le monde. (Ainsi n'avait-il rien compris au caractère britannique, ce qui fut manifeste à Dunkerque.) 

• Aucune de ses idées n'était originale. Même son racisme était banal et ne différait pas de celui de ses contemporains ; à l'écouter, on pourrait entendre Guillaume II, Churchill ou De Gaulle (La notion de race est omniprésente dans les Mémoires de guerre du plus illustre des Français.) ; Hitler n'était pas un théoricien et un concepteur mais un réalisateur et un praticien dont la pensée et l'action étaient cohérentes ; en bref, il était de ces gens dont on dit qu'ils font ce qu'ils disent sans qu'on puisse pour autant affirmer que ce soit là une qualité. [9]

• Outrancier, carré, tout d'une pièce, intolérant, incapable de composer durablement (« Pour nous, point de moyen terme ! », 1925), manquant de mesure jusqu'à en être ridicule.

• Querelleur, ne pouvant vivre en paix, ayant besoin d'ennemis, ne concevant l'existence que comme une confrontation perpétuelle notamment à la quête d'espace vital (une notion-clé).

• D'une susceptibilité maladive liée à un orgueil insensé, ne supportant pas la contradiction, punissant même ses contradicteurs et ses détracteurs. Bien entendu, il ne supportait pas davantage la raillerie. Ce trait explique beaucoup sa politique antisémite : ainsi qu'en ont témoigné des proches qui le pressaient d'adoucir son attitude, son antisémitisme fut aggravé jusqu'à l'intransigeance par les déclarations, railleries et autres faits et gestes des juifs.

• Aimant la gloire, le decorum, la parade : cela put enchanter ceux qui aiment le son du tambour et les uniformes mais cela effraya les autres, les convainquant un peu plus encore de ce qu'il n'était qu'un énergumène qu'il fallait abattre à tout prix.

• Imprévisible, changeant, plein de contradictions et de conflits internes (tantôt exalté, tantôt déprimé, ce qui indique au moins qu'il cultivait le doute avant de s'enfermer dans une décision déclarée irrévocable). Sur cette base, certains psychiatres (juifs ?) ont diagnostiqué qu'il était fou (un homme bienveillant comme Chamberlain pensait qu'il ne l'était qu'à moitié, ce qui lui avait paru suffisant pour le traiter en conséquence c'est-à-dire avec circonspection). Certes, il ne faudrait surtout pas en retenir qu'Hitler n'avait pas de convictions arrêtées ! Ses doutes portaient plutôt sur les moyens et la méthode. 

• Comme il croyait qu'il mourrait jeune et craignait que la mort l'empêche de mener à bien sa mission, l'impatient qu'il était sombra dans la précipitation, ce qui accrut encore le caractère volontairement brutal de sa politique.

• Malgré quoi, il croyait avoir une « bonne étoile » et il y croyait tant qu'il se comporta en aventurier.

• Etait-il d'une nature cruelle ? Faisant abstraction du traitement réservé aux juifs, constatons qu'il lui arriva de faire preuve de cruauté, mais sans qu'on puisse affirmer qu'il était d'une nature cruelle. En tout cas, il ne le fut pas plus que ses ennemis, notamment Churchill qui, avec l'accord du Parlement, des grandes Eglises et de la majorité des citoyens britanniques (soumis à un bourrage de crâne adéquat), consacra 40 % du budget de guerre de la Grande-Bretagne à tenter de griller vifs les femmes et enfants allemands. [10] Il reste que -en supposant déjà qu'il n'ordonna pas leur extermination- il déporta les juifs dans des conditions et dans un environnement qui, la suite l'a prouvé, ne pouvaient qu'entraîner la mort de nombre d'entre eux ; c'est du moins ce qu'on peut penser a posteriori mais probablement Hitler n'avait-il même pas conscience des suites inévitables de cette déportation ; on ne peut donc pas affirmer pour autant qu'il voulait leur mort. On pourrait penser a priori que le confort voire la survie des juifs ne faisaient pas partie de ses préoccupations encore que, comme nous le verrons, on a des témoignages qui indiquent qu'il condamna les massacres de juifs et de Tziganes que certains lui rapportaient et qu'il les interdit clairement. Sans que cela constitue une tentative pour l'excuser, il faut se replacer à l'époque pour le comprendre : les soldats allemands mouraient au combat par centaines de mille tandis que leurs femmes et leurs enfants étaient brûlés vifs par la RAF ; il faut bien admettre que toute guerre, et particulièrement une guerre totale, affaiblit encore le sens moral voire la sensibilité au point de déprécier la vie humaine, sans qu'on sache même bien laquelle est la moins chère : celle de ses ennemis ou la sienne, tant est grand l'esprit de sacrifice et d'héroïsme chez les hommes qui ont pour tradition de régler leurs différends par la violence. [11]

• On ne peut clore ce point sans relever qu'Hitler pouvait à l'occasion montrer de la grandeur d'âme et avoir des scrupules de conscience que n'eurent pas ses adversaires ; par exemple, il refusa le projet d'attaques-suicide contre l'Angleterre (par fusées V2 pilotées) [12] et, surtout, il refusa le projet de construction d'une bombe atomique. (Il craignait, tout comme d'ailleurs les physiciens juifs réfugiés aux USA et qui y construisirent la première bombe A, une réaction en chaîne détruisant la planète.)

4. Plus précisément, sur l'origine de son antisémitisme, on a plusieurs explications. Selon certains, le grand-père paternel de Hitler était juif ; le Führer l'apprit à la suite d'un chantage qu'exerça sur lui un parent. « Dès lors, la haine forcenée des Juifs devint chez Hitler un cas limite d'une situation névrotique bien connue des psychologues : la haine de soi. (...) L'identification partout et chez tous de l'élément juif va désormais devenir une sorte d'obsession, une nécessité préliminaire à l'élimination totale de cet élément corrupteur. » (Paul Giniewski). Si les arguments rassemblés sur ce quart de judaïté du Führer nous paraissent convaincants (encore que l'intéressé niât cette ascendance), la suite l'est moins. On peut d'ailleurs faire remarquer qu'Hitler était déjà férocement antisémite quand il fit faire des recherches sur sa généalogie en 1930. [13]
Le plus simple est sans doute de se référer aux explications données par l'intéressé lui-même (ou plutôt sur la plus vraisemblable de ces explications, car il en donna différentes), par exemple dans « Mein Kampf » : « [Dans ma jeunesse,] les propos défavorables tenus sur leur compte [celui des juifs] m'inspiraient une antipathie qui, parfois, allait jusqu'à l'horreur. ». A ce stade, on peut faire remarquer qu'à Vienne, dans sa jeunesse, il compta des amis juifs et bénéficia de l'aide matérielle désintéressée de plusieurs philanthropes juifs. Il n'eut apparemment qu'à se louer (et à l'époque, il le fit) de tous les juifs qu'il rencontra. D'ailleurs, selon ses proches, les mots qui le faisaient bondir dans sa jeunesse étaient « Rouge » (« Communiste ») et « Jésuite » mais sûrement pas « juif ». Plus tard, quand il commença à s'intéresser à la chose publique, Hitler se persuada que le marxisme était l'ennemi, de très loin le plus redoutable, de nos sociétés. Il se força, dit-il, à lire la presse marxiste pour mieux connaître « ceux qui fabriquaient cette collection de canailleries » qu'étaient les idées marxistes et il découvrit que « c'étaient tous sans exception, à commencer par les éditeurs, des juifs (...) Je connaissais enfin le mauvais génie de notre peuple. ». Aussi, confiait-il à un ami en 1919, « l'éloignement définitif du juif » (associé au communiste dans le concept de « judéo-communiste », concept qui, soit dit en passant, n'est pas non plus d'origine nazie) doit être l' « objectif ultime » de l'antisémitisme. [14] Voilà qui nous paraît plus convaincant que l'hypothétique haine de soi juive et propre à mieux faire comprendre la suite. 
En fait, à cette époque, la confusion entre communisme et judaïsme était universelle ; on peut citer Churchill lui-même : en 1920 (à l'époque, il était secrétaire d'Etat à la guerre et à l'aviation), constatant qu'en URSS, la plupart des leaders bolcheviques étaient des « Juifs athées », à la notable exception de Lénine (qui n'avait qu'un grand-parent juif, comme Hitler ou Heydrich), il écrivait : « De plus, l'inspiration principale et le pouvoir de direction viennent des leaders juifs ». Il relevait aussi (déjà) le fait que les juifs avaient noyauté la police politique, la sinistre Tcheka. [15]
En dehors de l'URSS, le moins qu'on puisse dire est que les juifs (ou supposés tels) [16] à la tête des communistes montant à l'assaut des Démocraties existantes ou naissantes (ou du moins à l'assaut de l' ordre établi) étaient fort bruyants et voyants : à Berlin, c'étaient Karl Liebnecht et Rosa Luxemburg ; en Hongrie, c'était Bela Kun (on relevait aussi que sur les 32 commissaires de l'éphémère République soviétique de Hongrie, 25 étaient juifs) ; en Bavière, parmi les révolutionnaires de la Räterepublik en 1919, c'étaient Kurt Eisner, Ernst Toller, Eugen Leviné, Edgar Jaffé, Gustav Landauer, Eric Mühsam.
Citons encore pour illustrer l'accusation de collusion entre judaïsme et communisme, ce grand Français et chrétien que fut le maréchal Lyautey et qui disait en 1921 : « C'est sans doute un grand mal que nous ayons gagné la guerre. Nous n'avions qu'une chance de nous redresser, de faire un bloc européen contre toutes les infiltrations judéo-bolcheviques, c'était avec l'Allemagne. »
Cette association ne s'opposait d'ailleurs nullement à l'association du judaïsme avec la ploutocratie occidentale : l'ennemi, on le sait bien, a le don d'ubiquité (on pouvait d'ailleurs citer les noms de milliardaires rouges). Hitler finit même par assimiler le judaïsme à la démocratie, au parlementarisme, à l'individualisme (touts notions pourtant étrangères au judaïsme), etc., bref à tout ce qu'il combattait. Nous sommes souvent ainsi : nous nous plaisons à noircir notre pire ennemi, fût-ce avec une mauvaise foi que nous ne cherchons même pas à cacher et jusqu'à finir par être notre propre dupe. Ce qu'il faut retenir, c'est que l'antisémitisme hitlérien naquit, semble-t-il, de la première de ces associations. En fait, cette accusation de collusion entre le judaïsme et le bolchevisme ne faisait que s'ajouter à un antisémitisme classique (pré-communiste) qui était universel et auquel Hitler succomba -inévitablement ?- par la suite ; on peut en donner des exemples à l'infini. La plupart des hommes célèbres que les peuples de la Terre se flattent d’avoir engendrés comme Cicéron, Luther, Franklin, Voltaire ou Jaurès étaient antisémites ; s’il fallait supprimer de la partie historique du Larousse les noms des antisémites virulents qui s’y trouvent, on la réduirait pratiquement aux seuls noms de lieux. Mais limitons-nous à la Belgique et à l'époque qui nous concerne :

• Le comte de Baillet-Latour, président (belge) du Comité International Olympique, qui obtint que les juifs allemands ne soient pas exclus (du moins légalement) des Jeux de Berlin de 1936, écrivait fin 33 à Avery Brundage (déjà là) : « Personnellement, je n'aime ni les Juifs ni leur influence (...) Je sais qu'ils ont l'habitude de pousser les hauts cris bien avant d'avoir des raisons valables de le faire. J'ai toujours été frappé de constater que l'opinion publique ne s'est jamais émue autant de toutes les horreurs survenues par exemple en Russie bien que celles-ci aient été autrement plus barbares que tout ce que l'Allemagne a pu connaître. Et cela pourquoi ? Parce que, à l'époque, la propagande n'avait pas été menée d'une manière aussi habile. » [17] Ceci illustre le fait que même les défenseurs les plus vigoureux des droits des juifs n'étaient pas exempts de préventions qui, aujourd'hui, seraient à coup sûr taxées d'antisémitisme et leur vaudraient la prison.

• On peut également citer le célèbre auteur de romans policiers, Georges Simenon : jeune journaliste à Liège dans les années 30, il rédigea une série d'articles d'un antisémitisme délirant tel qu'aujourd'hui, il finirait en prison, lui aussi ; faussement contrit, il devait déclarer après la guerre : « Je dois reconnaître que je n'ai jamais rencontré de Juif qui sentît mauvais. ».

• Restant dans l'édition, nous citerons aussi Hergé, le célèbre dessinateur de BD : il donna parfois deux versions de certains épisodes des aventures de Tintin, la première, celle d'avant-guerre, reflétant clairement l'antisémitisme populaire de l'époque.

• Le Soir du 21/10/94, commentant le livre de Jan Velaers et Herman Van Goethem sur Léopold III [18], dit : « L'ouvrage des deux universitaires anversois fait aussi apparaître un roi sensible aux accusations du temps à l'encontre du monde juif et de la franc-maçonnerie. ». Et pourquoi donc le roi des Belges n'aurait-il pas été antisémite ? Comme le même journal le rappelle le 12/8/95, le plus célèbre des hommes politiques wallons, Jules Destrée (mort en 1936), était lui-même antisémite (et raciste) : à sa décharge, note Jean-Philippe Schreiber, chercheur juif du FNRS, il faut dire que « (...) l'antisémitisme fait partie du bagage intellectuel du temps. » [19]

En fait et comme nous l'avons déjà dit, aucune des idées d'Hitler n'était originale mais, plus tard, il était inévitable qu'il cherchât à imaginer une théorie globale plus personnelle, encore que simple synthèse d'idées disparates. Bien après « Mein Kampf », Hitler tenta de préciser sa « Weltanschauung » en faisant quelques emprunts à Gobineau, Darwin, Dühring et d'autres et en les combinant : la vie n'était qu'une lutte pour l'espace vital, cette lutte constituant aussi la base de l'évolution ; en sortirait vainqueur, le peuple soucieux de la conservation de sa race et de son précieux sang et qui saurait les préserver de l'apport négatif de races et de sangs inférieurs, faute de quoi le juif, ce « maître de l'empoisonnement international et de la corruption des races », ferait alors son entrée, déracinant et corrompant tout à fait le peuple supérieur. Bien qu'Hitler se référa constamment à cette théorie, on peut toutefois penser que l'association première entre marxisme et judaïsme fut davantage à l'origine de l'antisémitisme hitlérien que le racisme, l'antisémitisme classique ou toute autre idée.
D'ailleurs, si le racisme de Hitler envers les Noirs, par exemple, (racisme qu'il partageait avec ses ennemis, notamment les Américains, dont l'armée était raciste et ségrégationniste.) était « génétique », il était d'avis que, « anthropologiquement, les juifs ne réunissent pas les caractères qui feraient d'eux une race unique » ; pour lui, ils constituaient une « race mentale » façonnée par ce que nous appelons aujourd'hui le « milieu » et qui était, de ce fait, plus homogène qu'une race fondée sur les gènes au point d'être inassimilable et qu'il ne convenait d'ailleurs pas d'assimiler car le judaïsme était un élément corrupteur. [20]
On notera enfin qu'il est pour le moins abusif d'affirmer qu'Hitler tenait les juifs pour des « sous-hommes » ; bien entendu, on trouvera bien çà et là dans ce qu'il a dit de quoi alimenter cette fable, mais, sous l'effet de l'émotion du moment, il a tout dit, y compris le contraire (sans compter que, d'une part, il évolua constamment comme tout un chacun et, d'autre part, il était souvent confus, ce qui permet de lui prêter tout ce qu'on désire lui prêter) ; il lui est même arrivé de tenir sur les juifs des propos flatteurs : il pensait, notamment, que les Allemands non juifs ne pouvaient être mis en compétition avec les juifs, car ceux-ci, plus malins, les aplatiraient (ce qui, il est vrai, pourrait peut-être constituer une pensée raciste). La vérité pourrait être qu'il ne méprisait pas les juifs mais, tout simplement, les redoutait, ce qui n'est pas la même chose. [21]

5. Il nous faut aussi dire un mot sur l'état de l'Allemagne au lendemain de la guerre 14-18, ce qui nous permettra de comprendre un peu mieux l'antisémitisme nazi. On a peine à s'imaginer aujourd'hui le marasme social, économique et politique dans lequel se trouvait l'Allemagne après la guerre 14-18, marasme propre à susciter un besoin d'ordre à tout prix. Ce marasme était issu en grande partie des souffrances et des frustrations dues à la guerre et à la défaite, du traité léonin et inique de Versailles (lequel, en fait, ne mit pas fin à la guerre dans l'esprit de beaucoup d'Allemands) mais aussi des tentatives de prise du pouvoir par les communistes. Certes, l'Allemagne se redressa de façon spectaculaire dans les années 20 (ce qui mit Hitler et ses semblables sous l'éteignoir) mais la crise de 1929 la replongea dans une dépression propice à tous les abandons et à toutes les capitulations en matière de démocratie, de légalité voire de simple bon sens. Estimant à tort (mais c'était dans l'air du temps) qu'il n'avait d'autre choix qu'entre le (« judéo-») communisme et le nazisme, il choisit ce dernier et s'y abandonna jusqu'à l'ivresse. [22]