On notera même qu'au procès de Nuremberg, Streicher put affirmer sans être démenti que les nazis avaient pris exemple sur les juifs : c'était grâce à de telles lois, affirmait-il, que le peuple juif avait survécu.
Haïm Cohen, qui fut juge à la Cour suprême d'Israël, ne disait rien d’autre (sauf qu'il contestait implicitement que le mauvais exemple vint des juifs) :

« L'amère ironie du sort a voulu que les mêmes thèses biologiques et racistes propagées par les nazis et qui ont inspiré les infamantes Lois de Nuremberg, servent de base à la définition de la judaïcité au sein de l'Etat d'Israël. » (d'après Roger Garaudy)

La grande erreur de Hilberg (et des historiens intentionnalistes) est de croire que les diverses mesures dont furent victimes les juifs et dont la dernière était, affirme-t-il, leur mise à mort, faisaient partie d'un plan cohérent établi de longue date et mis en application de façon progressive : c'est puéril de sa part. La marginalisation et l'incitation à l'exil des années 30 étaient des mesures de temps de paix ; la déportation et les massacres (même à caractère génocidaire) des années 40, des mesures et des conséquences de la guerre : il y a une discontinuité évidente dans la politique antijuive de Hitler. En d'autres termes, il n'y aurait sans doute jamais eu de déportation s'il n'y avait pas eu de guerre et, surtout, si ce n'était pas les juifs qui avaient pris l'initiative de déclarer la guerre à l'Allemagne.

Ce boycottage a dû revenir en mémoire à ceux qui ont lu dans Le Monde du 25/12/92 que :

• Les membres du CJM (Congrès juif Mondial) avaient le 22/12/92 fait part de leur inquiétude face à la montée du racisme, de l'antisémitisme et de la xénophobie en Europe et en particulier en Allemagne.

• Ils avaient toutefois jugé « inappropriées » des mesures de boycottage du tourisme ou de l'économie de ce pays (dont les dirigeants, a dit Jean Kahn, président du Congrès juif Européen, avaient, en l'occurrence, un comportement décevant.)

Par définition, l'Etat d'Israël n'est pas l'Etat de ses habitants et même pas l'Etat de ses citoyens mais l'Etat des seuls juifs : Israël n'est donc aucunement un Etat démocratique, à moins d'estimer que Sparte, l'Allemagne hitlérienne et l'Afrique du Sud de l'apartheid étaient des Démocraties. Aussi n'est-il pas étonnant qu'il réserve aux agglomérations regroupant ses ressortissants non juifs des conditions d'existence de sous-citoyens : pauvreté des ressources et des services municipaux, écoles surchargées, crèches inexistantes, rues défoncées, égouts à ciel ouvert, etc. Fait significatif : les Israéliens non juifs ne sont pas appelés à servir dans l'armée israélienne ! Au fond, cette politique d'apartheid n'est pas fort différente de celle qu'Hitler mit en place à Nuremberg. On notera qu'elle est appelée à se renforcer : « (...) Mr Rabin réclame une 'séparation nette', une 'séparation complète' entre Israéliens et Palestiniens. » (Le Monde Diplomatique, déc 94). « Déjà décrété en octobre, le 'bouclage stratégique' est une séparation des sociétés israélienne et palestinienne, dans tous les aspects de la vie économique, sociale et culturelle, qui a pour but, comme disait M. Rabin, de 'minimiser aussi fortement que possible' le nombre de Palestiniens admis en Israël. » (Le Monde, 24/1/95) Quant à l'interdiction des rapports sexuels entre communautés, point n'est besoin de légiférer en la matière dans un Etat fondamentalement raciste et exclusiviste comme Israël ! Il suffit de prendre un article de presse d'aujourd'hui traitant des rapports judéo-palestiniens et d'y remplacer les mots « Palestiniens » et « Israéliens » par les mots « juifs » et « Allemands » et on a une idée exacte de ce que furent les Lois de Nuremberg : une seule différence, la politique d'exclusion pratiquée par les Israéliens ne fait hurler aucun journaliste ! Et pourquoi donc ? On peut même sans risquer de poursuites, justifier l'apartheid pourvu que ce soit Israël qui l'impose : ainsi, le romancier israélien très connu Amos Oz dans Le Monde des 26 et 27/2/95 : « (...) il y a deux peuples sur un seul territoire [la Palestine], et il faut désormais les séparer.(...) Je constate, à regret, que les mélanges ethniques dans le monde d'aujourd'hui produisent des catastrophes, que ce soit (...) ou en Belgique ... (...) ». Il y a décidément deux catégories de citoyens, deux catégories de journaux et deux justices dans nos pays.
La querelle née en France à propos de l'illégalité de la « préférence nationale » que le Front National voudrait appliquer, doit provoquer l'hilarité en Israël.

David Irving, « Goebbels. (...), op. cit., p. 206

Commentaires des juristes rédacteurs des Lois de Nuremberg, le fameux Bernard Losener et Friedrich Knost :

« Selon la volonté du Führer, les Lois de Nuremberg n'impliquent pas vraiment des mesures propres à accentuer la haine raciale et à la perpétuer ; au contraire, de telles mesures signifient le début d'une accalmie dans les relations entre le peuple juif et le peuple allemand.
Si les juifs avaient déjà leur propre Etat, dans lequel ils se sentiraient chez eux, la question juive pourrait être considérée comme résolue, tant pour les juifs que pour les Allemands. C'est pour cette raison que les sionistes les plus convaincus n'ont pas élevé la moindre opposition contre l'esprit des Lois de Nuremberg. » (d'après Roger Garaudy)

Le refus de l'Autre est un élément constitutif du judaïsme au point que certains ont pu affirmer que cette religion était la mère de tous les racismes : « Tu ne donneras pas ta fille à leur fils et tu ne prendras pas leur fille pour ton fils. » (Deutéronome VII, 3)

90% des juifs d'Allemagne, disait Hitler, étaient venus au cours des dernières décennies ; ils y étaient venus sans rien et aujourd'hui, ils étaient, en moyenne, 4,6 fois plus riches que leurs hôtes allemands. Ils avaient abusé de la confiance des Allemands et il était normal qu'ils n'emportent pas ces richesses en s'en allant, d'autant plus normal que le Reich était pauvre en devises étrangères. Plus tard, les Allemands justifièrent aussi le dépouillement des juifs déportés par la recherche d'une compensation aux destructions causées à la population allemande par les bombardements aériens, bombardements dus à une guerre que les juifs étaient censés avoir déclenchée.

Concernant la Belgique : En 1938, rapporte Didier Epelbaum dans « Alois Brunner – La haine irréductible » (Calmann-Lévy, 1990, 358 p.), les juifs autrichiens essaient de partir : « Certains quittent illégalement le pays vers la Pologne ou la Belgique et sont refoulés. Le ministre belge de la Justice Charles du Bus de Warnaffe justifie sa décision par l’argument du ‘seuil de tolérance’ : ‘La Belgique, dit-il, atteint ses limites d’absorption.’ A Anvers, les candidats de la liste catholique accusent le bourgmestre socialiste d’être ‘le protecteur des juifs’ et d’avoir transformé la ville en ‘refuge pour la racaille étrangère’. » La source d’Eppelbaum est Regard, revue juive de Bruxelles, n° 244.

Il est à noter que le fondateur du sionisme politique, Theodor Herzl, avait déjà proposé, un temps, un pays d'Afrique -la Guinée ou l'Ouganda (c'est-à-dire, en termes d'époque, le Kenya)- comme siège d'un foyer national juif. Herzl, qui proposait aussi la Tripolitaine, Chypre, l'Argentine, le Mozambique et le Congo, dut finalement se rallier à la solution palestinienne, solution qui ne lui paraissait pas évidente.
La solution de Madagascar était une idée de l'antisémite allemand Paul de Lagarde. Les Polonais envoyèrent même sur l'île une mission d'étude (mission polono-juive Lepecki) qui jugea le projet irréalisable. Les Français s'interrogeaient sur l'envoi dans l'île de 10.000 juifs immigrés de fraîche date (Arendt parle même de 20.000 juifs étrangers) ; si le gouverneur de l'île (Marcel Olivier) était contre, le ministre français des Affaires étrangères, Bonnet, y était favorable et il en parla à Ribbentrop. Il semble que Polonais et Français en aient discuté puisque lorsque, début 1940, Heydrich chargea Eichmann d'étudier un plan Madagascar, il lui parla de projet « comparable au projet négocié entre la France et la Pologne » (D. Eppelbaum). Le financement de ce projet devait être assuré par les biens juifs saisis et les contributions des organisations juives américaines. Les Anglais furent, un temps, très favorables à cette solution comme alternative à la solution palestinienne puis ils rendirent le projet impossible, préférant laisser Hitler se débrouiller avec ces millions de malheureux juifs. Après la guerre, n'aurait-on pas dû les poursuivre pour non-assistance à personnes en danger ?

Les juifs occidentaux, dont les juifs allemands, étaient assimilés au point de ne pas donner, sauf exception, la priorité à leur judaïté : en fait, de juifs allemands, ils étaient devenus des Allemands juifs et même des Allemands de moins en moins juifs ; ils étaient tellement intégrés qu'ils acceptaient de fermer les yeux sur les préjugés raciaux qui subsistaient en Allemagne ; pire, certains étaient des nazis fanatiques (les « juifs bruns ») et on peut se demander si la plupart n'auraient pas souscrit à une forme non raciste de l'antisémitisme. Mais cette assimilation était loin d'être la règle en Europe orientale : ainsi, les juifs polonais se qualifiaient-ils de « juifs » et désignaient-ils leurs compatriotes polonais non juifs par « Polonais ». On comprend, sans l'excuser, que pareille cohabitation n'ait pas été fort longtemps une lune de miel. On notera d'ailleurs que, dans le même temps, toute l'Europe orientale accentuait son antisémitisme traditionnel, notamment la Pologne : introduction d'un numerus clausus dans l'enseignement supérieur ; ségrégation raciale dans les universités ; boycottage économique ; réglementation de l'accès au barreau ; pogroms (500 morts de 1934 à 1938) ; déchéance de la nationalité polonaise pour les juifs polonais émigrés, ce qui incita les Allemands à expulser précipitamment vers la Pologne -juste avant la promulgation de cette loi !- les juifs polonais vivant sur son territoire. Les juifs hongrois n'étaient pas mieux traités et étaient victimes, depuis 1920 et à la suite de la révolution communiste avortée de 1919, de diverses mesures (numerus clausus, etc.).

Grâce, notamment, au journal de Goebbels, David Irving a pu réécrire comme suit l'histoire de cette nuit tragique.
Tout d'abord, une question se pose, celle de l'implication éventuelle de la LICA (Ligue contre l'antisémitisme) dans l'assassinat du conseiller de l'ambassade d'Allemagne à Paris vom Rath par le juif polonais Herschel Grynszpan. Indices de cette implication : Grynszpan, qui n'avait que 17 ans, était un immigré illégal en France provenant d'une famille pauvre : bref, il n'avait pas le sou mais il avait trouvé les moyens de s'offrir une chambre dans un hôtel coûteux à un bloc du siège de ladite LICA et de s'acheter un pistolet. Qui plus est : « Avant même que la nouvelle de l'attentat ait été diffusée, l'avocat de la LICA, Moro Giafferi, arrivait pour le défendre. »
Les évènements de cette nuit tragique se seraient déroulés comme suit :

• Une campagne de presse antisémite (orchestrée par Goebbels, bien entendu, puisqu'il contrôlait la presse) a été organisée à la suite de l'attentat contre vom Rath.

• Cette campagne a déclenché çà et là des manifestations spontanées de la part d'éléments antisémites minoritaires et désapprouvés par la majorité de la population. Ces manifestations furent tolérées par Hitler, homme d'ordre s'il en était et donc a priori hostile à toute manifestation spontanée mais qui, en l'occurrence, se serait dit qu'après tout, ces manifestations étaient de nature à faire sentir aux juifs combien grande était la colère du peuple contre eux.

• Goebbels, toujours à l'écoute de son maître et même à l'avant de ce qu'il croyait être ses désirs (en l'occurrence, il les interprétait mal) décida unilatéralement et sans consulter personne d'encadrer ces manifestations et de les orchestrer (intervention de la police et des SA), après avoir dit en public qu'il ne serait pas « surpris que les choses tournent mal cette nuit ». En fait, il fut dépassé par les événements et sa « Judenaktion » prit une ampleur qu'il n'avait pas voulue. Effrayés, les chefs nazis, Hitler en tête, essayèrent en pleine nuit de restaurer l'ordre mais en vain : le mal était fait et seule l'aube put mettre un terme à ces débordements. Les nazis ne purent qu'imputer aux juifs la responsabilité de ce qu'ils présentèrent comme une manifestation de sainte colère du peuple allemand d'où toute une série de mesures à l'encontre des victimes elles-mêmes (emprisonnement provisoire de 20.000 juifs ; condamnation de la communauté juive au dédommagement des compagnies d'assurances, lesquelles devaient indemniser des assurés qui, le plus souvent, n'étaient pas juifs. Par exemple, les stocks de marchandises dans les magasins juifs étaient en dépôt-vente. Ces magasins eux-mêmes étaient le plus souvent devenus propriété de non-juifs.). En privé, tous les dignitaires nazis reportèrent la responsabilité de ces faits sur Goebbels, certains se demandant même si le responsable de la Propagande (à l'époque déprimé par des problèmes personnels, surtout de coeur) ne perdait pas la tête.

Reitlinger dit que le plan Schacht consistait dans l'émigration de 150.000 juifs grâce à un prêt international remboursable en 20/25 ans et garanti par les actifs de la communauté juive allemande. Il dit que c'est Hitler qui fut à la base de l'échec du plan pour n'avoir plus voulu risquer de perdre ces actifs, mais, à Nuremberg, Schacht imputa clairement la responsabilité de l'échec aux puissances occidentales.

Notons quand même qu'en novembre 38, à la suite d'un accord entre l'Agence Juive et les services d'Eichmann, les Anglais acceptèrent le transit d'un nombre illimité d'enfants juifs (moyennant le versement d'une somme de 50 £ par enfant en vue de financer son émigration hors d'Europe, ce qui en dit long sur le peu de générosité des Anglais). 10.000 enfants allemands, autrichiens et tchèques passèrent ainsi en Grande-Bretagne entre le 2/12/38 et le 14/5/40 (jour de la capitulation de la Hollande). Les deux tiers n'auraient pas revu leurs parents (résumé d'un livre de Rebekka Goepfert dans le Bulletin de la Fondation Auschwitz, oct.-déc. 95). Ce fait à lui tout seul réduit déjà à néant la thèse de ceux qui affirment, « preuves » à l'appui, que Hitler avait, du moins à cette époque c'est-à-dire 8 mois après le partage de la Pologne, décidé d'exterminer les juifs. En effet, il devrait apparaître à tout homme de bon sens qu'un génocide doit d'abord commencer par la mise à mort de ceux qui sont en âge de se reproduire ou qui vont avoir cet âge.
On notera que certains de ces enfants sont revenus en Allemagne dans les rangs des armées alliées ; lisez par exemple l'interview par Eva Lezzi de Kurt G., juif allemand né en 1927 à Krefeld. En 1939, âgé de 12 ans, il fut envoyé en Ecosse avec un groupe d'autres enfants juifs ; à la fin de la guerre, il était soldat dans l'armée britannique. (« Verfolgte Kinder Erlebnisweisen und Erzählstrukturen », Bulletin de la Fondation Auschwitz, n° 61, sept.-déc. 1998, p. 52) 
On peut aussi citer Henry Kissinger, qui émigra d'Allemagne avec sa famille vers 1938 et y revint comme G.I. dans la  84e division d'infanterie de l'armée américaine (Le Soir, 2/11/99). Les Allemands ont donc eu raison d'un point de vue militaire d'interdire l'émigration juive, une fois les hostilités déclenchées ; encore ne s'y décidèrent-ils que fort tardivement.

On notera que le sort des juifs fut peut-être aggravé par ce choix, notamment du fait que Heydrich était censé avoir une grand-mère juive (c'était un « demi-juif », dit même Arendt) : c'est là un fait (ou du moins un soupçon dont il avait dû avoir connaissance) difficile à assumer pour un antisémite raciste et on peut craindre que Heydrich n'en fut que plus dur dans la mise en place de la « Solution finale ». Hitler et Himmler, paraît-il, étaient même surpris de cette dureté et en plaisantaient sur le ton de « Heydrich essaie de faire oublier la mauvaise moitié qui est en lui ».
On notera encore que, en dehors de Hitler et de Heydrich, d'autres hauts dignitaires nazis avaient également du sang juif, notamment Karl Frank (à ne pas confondre avec le gouverneur général de Pologne), Alfred Rosenberg, Robert Ley, le maréchal de l'air Milch. [Mais ce point est fort contesté par certains.] Et Eichmann ? Reitlinger dit que, d'une part, ses collègues le taquinaient sur son « apparence juive » et, d'autre part, on a remarqué que dans l'arbre généalogique qu'il a remis lors de son incorporation dans la SS, Eichmann a omis de donner l'origine et la date de naissance de sa grand-mère maternelle. Il serait évidemment bien téméraire de tirer la moindre conclusion de tout cela (ce qui n'a pas empêché, jadis, certains de prétendre qu'Eichmann, bénéficiant de la Loi du Retour, s'était réfugié en Israël).