Ich heiße Germar Rudolf.[5] Ich habe zwischen 1983 und 1993 an den Universitäten Bonn und Stuttgart Chemie studiert. 1989 erhielt ich mein Diplom in Chemie von der Universität Bonn. Zwischen 1990 und 1993 genoß ich ein Stipendium des Max-Planck-Instituts für Festkörperforschung in Stuttgart zur Anfertigung einer Doktorarbeit auf dem Gebiet der Festkörperchemie/Kristallographie.

Seit 1990 führte ich in meiner Freizeit Untersuchungen zur Überprüfung des sogenannten Leuchter Reports[6] durch, was später zur Anfertigung eines Gutachtens[7] über chemische und technische Details der sogenannten "Gaskammern" von Auschwitz führte.[8] Die Verbreitung einer Fassung dieses Gutachtens führte in Deutschland zu einem Strafverfahren gegen mich wegen »Aufstachelung zum Haß« und »Volksverhetzung«. Ich wurde letztlich zu 14 Monaten Haft verurteilt aufgrund von Kommentaren, die meinem Gutachten ohne meine Wissen hinzugefügt worden waren.[9] In den USA und in Großbritannien würde eine derartiger Fall niemals vor einem Strafgericht behandelt werden, da es in diesen Länder tatsächlich Redefreiheit gibt.

Anschließend weigerte sich die Universität Stuttgart, einen Termin für meine Doktorprüfung anzusetzen, wobei sie sich auf den Artikel 4 des deutschen Gesetzes zur Führung akademischer Grade berief, das 1939 von Adolf Hitler eingeführt wurde und das die Entziehung oder Vorenthaltung akademischer Grade in solchen Fällen erlaubt, in denen es dem Kandidaten an akademischer Würde mangelt. Nach Auffassung der Universität Stuttgart verletzt meine Verurteilung wegen eines schweren Verbrechens meine akademische Würde derart massiv, daß sie für sich das Recht in Anspruch nahm, mir den Doktortitel vorzuenthalten.

Seit 1991 war ich mit der Veröffentlichung zweier Sammelbände befaßt, die die etablierte Version des sogenannten "Holocaust" kritisch untersuchen und die in den Jahren 1994 und 1995 von mir als Herausgeber veröffentlicht wurden.[10] Auch diese beiden Werke führten zu strafrechtlichen Verfolgungen und in einem Fall[11] zu einem Gerichtsverfahren in Deutschland. Obwohl zwei renommierte deutsche Historiker während dieses Verfahrens ausführten, daß das "angeklagte" Buch wissenschaftlichen Ansprüchen genüge und deshalb durch Recht auf freie Rede und auf Wissenschaftsfreiheit geschützt sein müßte,[12] beschloß das Amtsgericht Tübingen, daß alle in Reichweite der Behörden liegenden Exemplare des Buches verbrannt und der Verleger, der Herausgeber, einige der beteiligten Autoren, viele Buchhändler, die das Buch verkauft hatten, sowie Kunden, die mehr als ein Exemplar des Buches gekauft hatten, mit mehr oder weniger schweren Geldbußen oder Gefängnisstrafen belegt werden sollen.[13]

Als Folge dieses unterdrückerischen deutschen Rechtssystems wurden meine Mietverträge in den Jahren 1993 bis 1996 zweimal gekündigt, und ich verlor meine Anstellungen, entweder weil auf meine Arbeitgeber Druck ausgeübt wurde, oder weil ich außer Landes fliehen mußte, um eine langjährige Gefängnisstrafe zu vermeiden. Als Konsequenz dessen blieb mir keine Wahl, als die kritische Revision der Zeitgeschichtsschreibung zu meinem Beruf zu machen, da die deutschen Behörden mir meine Karriere als normaler akademischer Chemiker zerstört haben. Seit 1996 verlege ich eine vierteljährlich erscheinende deutschsprachige Zeitschrift, die sich hauptsächlich auf solche Themen konzentriert, die in den großen Medien unterdrückt werden, seien diese nun populär oder wissenschaftlich.[14] Der "Holocaust Revisionismus" ist davon der wichtigste Teil, zumal es kein Thema gibt, bei dem die juristische und soziale Verfolgung schärfer ist, und da ich fest daran glaube, daß genau dort die Stimme erhoben werden muß, wo die herrschenden Mächte jede kritische Stimme unterdrücken wollen.

Ich denke, daß mich meine Ausbildung in Festkörperchemie, kombiniert mit meiner nunmehr zehnjährigen Forschung und ausführlichen Diskussion über die chemischen Fragen des "Leuchter Reports", zu einem der weltweit besten Experten auf diesem Gebiet gemacht haben. Im Gegensatz dazu kann ich nicht erkennen, welche Qualifikationen Prof. Robert Jan van Pelt hat, die ihn zu einem Fachmann bezüglich irgendeiner der von Leuchter aufgeworfenen Fragen machen, insbesondere wenn es um die Chemie geht.

Das Leuchter-Gutachten ist nunmehr 11 Jahre alt. Es war die Arbeit eines Vorkämpfers, zumal hier die "Gaskammern" von Auschwitz, Birkenau und Majdanek zum ersten Mal ohne den Einfluß eines totalitären Regimes forensisch untersucht wurden. Dieses Gutachten wurde von seinem Autor in sehr kurzer Zeit verfaßt, während der nicht die Zeit war, all jene Informationen zu sammeln, die uns heute zur Verfügung stehen. Es ist daher verständlich, daß dieses Gutachten Mängel hat, die ich aber hier nicht weiter behandeln werde.

Obwohl ich weitaus mehr zu van Pelts Gutachten sagen könnte, beschränke ich mich hier im wesentlichen auf sein Kapitel IX, wo er detailliert auf Leuchter Bezug nimmt, zumal ich der Überzeugung bin, daß es andere Fachleute gibt, die weitaus kompetenter sind, die nichtchemischen Behauptungen van Pelts zu kritisieren, insbesondere bezüglich seines Kapitels VI. über Dokumente.

1. VORGESEHENE FUNKTION DER RÄUME

Bei der Behandlung der Krematorien IV und V führt van Pelt aus [S. 289]:[15]

Diese Ausführungen belegen die Voreingenommenheit van Pelts: Er hat recht, daß nichts auf den Bauplänen auf die vorgesehene Funktion der Räume hinweist, die er als »Leichenhallen« bezeichnet, aber es weist eben genauso wenig daraufhin, daß es sich bei diesen Räumen um "Gaskammern" gehandelt hat! Tatsächlich können wir den Bauplänen Indizien entnehmen, die Rückschlüsse auf die ursprünglich vorgesehene Funktion dieser Räume zulassen. Jene Stellen, an denen die Lampen einzusetzen waren, sind mit »ex.gesch.« bezeichnet, eine Abkürzung für »explosionsgeschützt«.[16] Dies belegt, daß die planenden Architekten damit rechneten, daß diese Räume mit explosiven Gasen wie Blausäure (HCN, »Zyklon B«) in Konzentrationen gefüllt werden würden, die nahe der Explosionsgrenze lagen.[17] Wenn Prof. van Pelt recht hätte, daß bei Massenvergasungen von Menschen mit Zyklon B keine Sicherheitsvorkehrungen zum Schutze vor Explosionen notwendig sind [S. 289f., 332, 340], dann weisen diese Vorrichtungen in den besagten Räumen daraufhin, daß diese Räume als Entlausungsräume vorgesehen waren, und eben nicht als "Menschengaskammern", wie er behauptet. Wenn es aber andererseits bei massenhaften Menschenvergasungen ein Explosionsrisiko gab, so weist der Mangel solcher Vorrichtungen in den Kellerräumen der Krematorien II und III in Birkenau, die van Pelt als "Gaskammern" bezeichnet, daraufhin, daß diese Räume nicht für eine solche Benutzung vorgesehen waren (in den Bauplänen steht »Leichenkeller«!). Van Pelt steht mit seiner Argumentationsweise in jedem Fall im Gegensatz zu den Fakten.

Tatsächlich gibt es ja noch mehr Dokumente, die auf das Vorhandensein oder doch die Planung und den Bau mindestens einer Gaskammer in den Krematorien IV und V hinweisen, so z.B. einen Bericht über Einsetzen von Fenstern in der »Gaskammer« und der Fertigstellung des Bodens in der »Gaskammer«. Was van Pelt allerdings ignoriert, ist, daß der Begriff »Gaskammer« vor und während des Krieges ausschließlich in Zusammenhang mit Entlausungsanlagen verwendet wurde. Das beste Beispiel dafür sind die Bezeichnungen der Entlausungsräume in den Hygienebauwerken BW 5a und BW5b in Birkenau. Man liest auf deren Plänen klar und deutlich »Gaskammer«. Ein anderes Beispiel ist der Titel eines der am weitesten verbreiteten Fachveröffentlichung zu diesem Thema aus dem Jahr 1940: F. Puntigam, H. Breymesser, E. Bernfus, Blausäuregaskammern zur Fleckfieberabwehr, Sonderveröffentlichung des Reichsarbeitsblattes, Berlin 1943 (Hervorhebung durch mich). Es muß daher angenommen werden, daß die Lagerleitung zumindest vorhatte, einen oder mehrere Räume in den Krematorien IV und V als Entlausungsräume zu benutzen. Alle sogenannten »kriminellen Indizien« bezüglich dieser Krematorien lösen sich damit in Luft auf.

2. DRAHTNETZEINWURFSÄULEN

Eine der größten Leidenschaften Prof. van Pelts sind ein paar pfeilerartige Drahtnetzsäulen, die angeblich den Leichenkellern 1 der Krematorium II und III hinzugefügt wurden. Er behauptet, ihr Zweck sei die Einführung von Zyklon B in die "Gaskammer" gewesen [S. 294]:

Für diese Behauptung stützt er sich vor allem auf zwei Zeugenberichte:

1. Er zitiert Henryk Tauber [van Pelt S. 294]:[18]

»Die Decke der Gaskammer wurde von Betonpfeilern getragen, die in der Mitte des Raumes der Länge nach angeordnet waren. An den Seiten dieser Säulen befanden sich vier weitere, zwei an jeder Seite. Die Seiten dieser Säulen, die durch das Dach hindurchreichten, bestanden aus schwerem Maschendraht. In diesem Netzwerk befand sich ein weiteres feineres Geflecht und darin ein drittes, sehr feines Drahtgeflecht. In diesem letzten Drahtkäfig befand sich eine herausnehmbare Büchse, um das Granulat herauszuholen, von dem das Gas verdampft war.«

Van Pelt beschreibt Tauber wie folgt [S. 112]:

»Taubers Zeugnis ist zweifellos das wichtigste Dokument über den Vernichtungsvorgang, das unmittelbar nach dem Krieg angefertigt wurde. Es wird im wesentlichen von den zeitgenössischen Aussagen Jankowskis und Dragons bestätigt sowie durch die später abgefaßten Erinnerungen Filip Müllers.«

Und in seiner Fußnote 87 fügt van Pelt hinzu [S. 138]:

»Es ist sehr unwahrscheinlich, daß Filip Müllers Erinnerungen von Taubers Aussage inspiriert oder beeinflußt wurden.«

Er liegt damit vielleicht richtig, aber hat er bemerkt, daß Müller ganze Sätze von der Aussage Miklos Nyiszlis übernommen hat?[19] Müllers Plagiat kann somit gar nichts bestätigen. Henryk Tauber ist aber dennoch ein wichtiger Zeuge, da er gute Kenntnisse über viele Details der Krematorien besitzt, die darauf hinweisen, daß er tatsächlich in diesen gearbeitet hat. Einige seiner Aussagen sind allerdings absurd und/oder unmöglich, was seinerseits darauf hinweist, daß Tauber zu Übertreibungen und Erfindungen tendierte [van Pelt S. 108]:[20]

»Während der Verbrennung solcher [nicht ausgemergelter] Körper verwendeten wir nur zum Anzünden der Ofenfeuerung Koks, da die fetten Körper dank der Freisetzung des Körperfettes von selber brannten. Gelegentlich legten wir bei Koksknappheit Stroh und Holz in die Aschenbehälter unter den Muffeln. Wenn die fetten Leichen erst zu brennen begannen, fingen die anderen Leichen von selbst Feuer. [...] Allgemein ausgedrückt verbrannten wir 4 bis 5 Leichen auf einmal in einer Muffel, aber manchmal schoben wir sogar noch mehr Leichen hinein. Es war möglich, bis zu 8 "Muselmänner" hineinzuschieben. Derart große Ladungen wurden bei Luftalarm ohne Wissen des Krematoriumsleiters beaufschlagt, um die Aufmerksamkeit der Piloten auf das große aus dem Kamin schlagende Feuer zu lenken.«

In ihrer umfangreichen thermodynamischen Studie haben Franco Deana und Carlo Mattogno nachgewiesen, daß es unmöglich ist, daß Leichen »von selber« brennen, daß man Leichen mit einem schlichten Stroh- und Holzfeuer anzünden kann, daß eine fette Leiche dünne Leichen einäschern kann. Aber abgesehen davon ist die von Tauber beschriebene Vorgehensweise absurd: Es ist unmöglich, eine Leiche mit einem Feuer im »Aschenbehälter unter den Muffeln« zu verbrennen. Diese »Aschenbehälter unter den Muffeln« fingen die Asche der verbrannten Leichen auf. Der Fluß der Ofengase war wie folgt:

Frischluft von Ofenraum ® Koksgasgenerator (Feuer) ® Muffel mit Leichnam ® Aschenbehälter ® Rekuperator ® Fuchs ® Kamin

Wenn wir voraussetzen, daß die Flußrichtung der Gase beibehalten wurde, dann könnte ein im Aschenbehälter angezündetes Feuer lediglich den Rekuperator, Fuchs und Kamin erhitzen, nicht aber über dem Aschenbehälter befindliche Leichen »anzünden«. Es wäre aber wahrscheinlicher, daß ein Feuer im Aschenbehälter die Flußrichtung der Gases umkehren würde, da heiße Gase nun einmal nach oben strömen:

Kamin ® Fuchs ® Rekuperator ® Aschenbehälter ® Muffel mit Leichnam ® Gasgenerator ® Ofenraum

Das heißt, daß die heißen Abgase in den Ofenraum geströmt wären, was wohl ein ziemliches Desaster gewesen wäre.

Und weiterhin: Selbst unter der Voraussetzung, daß man zwei oder drei Leichen gleichzeitig in eine Muffel einschieben kann (aufgrund der beschränkten Türhöhe der Öfen kann man nicht mehr als drei Leichen gleichzeitig einschieben), macht dies keinen Sinn, wie Deana und Mattogno nachgewiesen haben: Der Einäscherungsprozeß wird bei solch einer Verfahrensweise drastisch verlängert, hervorgerufen durch verschiedene thermodynamische Effekte (verringertes Oberflächen/Volumen-Verhältnis, verengter und somit beschleunigter Gasdurchfluß, was zu erhöhten Energieverlusten führt).[21] Taubers Angabe, das Sonderkommando habe acht Leichen in eine Muffel eingeschoben, ist daher eine Lüge. Deana und Mattogno haben zudem nachgewiesen, daß es unmöglich ist, Flammen aus den irgend welchen Krematoriumskaminen schlagen zu lassen, da diese Flammen etwa 30 m durch den Fuchs und den Kamin zurücklegen müßten, um ins Freie zu gelangen. Keine Flamme kann derart lang sein, ausgenommen im Fall einer Explosion, die das Krematorium aber beschädigt oder sogar zerstört hätte. Wenige Zeilen nach der obigen Passage schreibt Tauber [van Pelt S. 109]:[20]

»Sobald die Leute in der Gaskammer waren, wurde die Tür geschlossen und die Luft herausgepumpt.«

Dies ist absurd und technisch unmöglich. Tauber schreibt später [van Pelt S. 109f.]:[22]

»Ein anderes Mal warf die SS einen Gefangenen, der nicht schnell genug arbeitete, in eine Grube nahe des Krematoriums V, die voll mit kochendem Menschenfett war. Zu dieser Zeit [Sommer 1944] wurden die Leichen im Freien in Gruben verbrannt, von denen das Fett in getrennte, im Erdreich eingegrabene Reservoirs floß. Dieses Fett wurde über die Leichen gegossen, um die Verbrennung zu beschleunigen. Dieser arme Teufel wurde noch lebend aus dem Fett gezogen und dann erschossen.«

Es stimmt, daß brennendem Fleisch Fett entströmt. Aber da Fett leicht entzündlich ist, kann man es unmöglich sammeln. Zudem kocht Fett nicht, es zersetzt sich und entzündet sich ab einer bestimmten Temperatur automatisch (etwa 180° C[23]). Tauber erzählt also Greuelgeschichten, die nicht stimmen können. Tauber fährt fort [van Pelt S. 111]:[24]

»Während der Verbrennung fetter Körper wurde die Feuerung also im allgemeinen gelöscht. Wenn diese Art von Körpern in den heißen Ofen eingeschoben wurde, begann das Fett sofort in den Aschenbehälter zu fließen, wo es sich entzündete und die Verbrennung des Körpers einleitete.«

Ich zitiere diesen Unsinn hier nur, um zu zeigen, daß Tauber sehr wohl weiß, daß freies Fett, sobald es eine bestimmte Temperatur erreicht hat, Feuer fängt ... Später berichtet Tauber: [van Pelt S. 112][25]

»Man bemerkte, daß die Leichen in den Gruben besser brannten, und deshalb schloß man die Krematorien eins nach dem anderen, nachdem die Gruben in Betrieb genommen worden waren.«

Nichts könnte falscher sein. Wenn das wahr wäre, so hätte die Techniker es niemals für notwendig erachtet, Krematorien zu entwickeln. Tatsächlich sind die feuerbeständigen Schamottewände der Krematoriumsmuffeln jene Komponenten, die Energie sparen, indem sie die Hitze speichern und reflektieren. Dies ermöglicht höhere Temperaturen und beschleunigt somit den Verbrennungsprozeß. Bei einer Verbrennung unter freiem Himmel gehen ungeheurer Mengen an Energie durch Strahlung und Konvektion verloren.

Nach dieser ausgiebigen Betrachtung der Aussage von van Pelts (und Pressacs) Starzeugen, wer kann da noch ernsthaft an Taubers Vernichtungsgeschichten glauben?

2. Und da wir gerade von Fillip Müller gesprochen haben, hier seine verkorkste Korkenzieherfassung dieser Installation (van Pelt, S. 28):[26]

»Die Zyklon-B-Kristalle wurden nämlich durch Öffnungen in der Betondecke eingeworfen, die in der Gaskammer in hohe Blechsäulen einmündeten. Diese waren in gleichmäßigen Abständen durchlöchert, und in ihrem Inneren verlief von oben nach unten eine Spirale [sic!], um für eine möglichst gleichmäßige Verteilung der gekörnten Kristalle zu sorgen.«

3. Der "Zeuge" Michal Kula ist van Pelt womöglich ähnlich wichtig wie Henrik Tauber. Kula hat angeblich jene Drahtnetzeinführungsvorrichtung gebaut, die er wie folgt beschrieb: [van Pelt S. 113][27]

»Unter anderem wurden in der Schlosserei auch Duschattrappen produziert, die man dann in den Gaskammern installierte, sowie Gitterpfeiler, durch die man den Inhalt der Zyklonbüchsen in die Gaskammern einschüttete. Diese Pfeiler waren ungefähr drei Meter hoch. Ihr Durchmesser betrug vielleicht 70 cm. Ein solcher Pfeiler bestand aus drei übereinandergefügten Drahtnetzen. Das äußere Drahtnetz war aus 3 mm dickem Draht; die Eckpfeiler maßen 50 x 10 mm. Solche Eckpfeiler wies die Drahtsäule oben, unten sowie als Verbindung an den Seiten auf. Die Maschen des äußeren Drahtgeflechts besaßen einen Durchmesser von etwa 45 mm. Das zweite Drahtnetz war gleich konstruiert wie das äußere und etwa 150 mm von diesem entfernt. Der Durchmesser seiner Maschen betrug vielleicht 25 mm. An den Ecken waren diese beiden Gitter mit Eisendrähten verbunden. Der dritte Bestandteil des Pfeilers war beweglich. Es handelte sich dabei um ein leeres Geflecht aus dünnem Zinkblech von ungefähr 150 mm Durchmesser, das oben in einen Trichter mündete und unten eine quadratische Fläche aufwies.«

Ich bitte um Verzeihung: Drahtnetzsäulen in einem Raum, gefüllt mit 1.000 bis 2.000 Menschen, die in Panik geraten? Die Opfer haben, Henryk Tauber zufolge und zitiert von van Pelt selbst(!), die gesamte Ausrüstung in diesem Raum demoliert - und glauben Sie mir: wenn diese Menschen tatsächlich vergast worden wären, dann hätten sie das bestimmt getan [van Pelt, S. 106]:[28]

»Die Menschen, die gerade vergast werden sollten, und jene in der Gaskammer beschädigten die elektrischen Installationen, rissen die Kabel heraus und beschädigten die Lüftungseinrichtung.«

Was denken Sie würden die Opfer mit diesen Maschendrahtsäulen gemacht haben? Wenn es sie gab, so würde ihr äußeres Rahmenwerk aus massivem Stahl bestanden haben, aber bestimmt nicht aus einer zerbrechlichen Maschendrahtkonstruktion.

Was berichtet Kula sonst noch? Er ist einer jener Zeugen, die uns ins Detail über die angebliche erste Versuchsvergasung mehrerer hundert Gefangener im Auschwitz-Stammlager berichten. Nach Kula vergaste die SS am 15. August 1941 250 Gefangene [van Pelt, S. 112]. Carlo Mattogno hat detailliert aufgezeigt, wie widersprüchlich und völlig unzuverlässig die verschiedenen Zeugenaussagen über dieses angebliche Ereignis sind.[29] Kula zerstört seine eigene Glaubwürdigkeit letztlich selbst, indem er beschreibt, wie die Leichen der vergasten Opfer aussahen, die er bei ihrem Abtransport gesehen haben will:

»Ich sah dann, daß sie [die Leichen] grünlich waren. Die Krankenschwestern sagten mir, daß die Leichen aufgeplatzt waren, und daß die Haut sich schälte.«

Armer Michal. Opfer von Zyklon B Vergasungen sind nicht grünlich, sie sind rosa-rötlich,[30] und zudem gibt es keinen Grund, warum die Leichen hätten aufplatzen oder die Haut sich abschälen sollen.

Nun wollen wir sehen, was andere "Augenzeugen" berichten, wie die SS angeblich das Zyklon B einfüllte:

4. Rudolf Vrba, jener Zeuge, der öffentlich zugegeben hat, auf die »schriftstellerische Freiheit« zur freizügigen Erfindung bestimmter Dinge zurückgegriffen zu haben,[31] teilt uns mit:[32]

»Er hob einen kreisförmigen Deckel hoch und ließ die Kügelchen auf die Köpfe unter ihm fallen.«

Die Drahtnetzsäulen sind verschwunden!

Ich beschränke mich nachfolgend auf die Wiedergabe von Aussagen über diese "Gaseinwurfvorrichtungen", ohne die Aussagen im allgemeinen zu kritisieren. Das hat Jürgen Graf hinreichend getan.[27]

5. Jerzy Tabeau berichte im War Refugee Board Report:[33]

»Alles wurde hermetisch abgeschlossen, und speziell ausgebildete SS-Einheiten warfen Zyanwasserstoffbomben durch die Ventilationsöffnungen.«

Wow, das ist Action für Steven Spielberg!

6. Olga Lengyel weiß es wiederum anders:[34]

»An der Decke der Gaskammer war eine quadratische Öffnung angebracht; sie war mit einem Gitter versehen und glasbedeckt. Wenn die Zeit gekommen war, öffnete ein SS-Wachmann mit Gasmaske das Guckloch und entleerte einen Zylinder mit Zyklon B, einem in Dessau hergestellten zyanidwasserstoffhaltigen Gas.«

Entweder sie wußte es sehr genau - ein derartiges Gitterwerk und einen Glasdeckel kann man nur erkennen, wenn man sehr nahe dabei steht - oder sie hat es erfunden.

7. Ein weiterer wichtiger "Zeuge" weiß ebenfalls darüber zu berichten: Alter Feinsilber alias Stanislaw Jankowski alias Kaskowiak alias Alter Szmul Fajnzylberg sagt, der Raum[35]

»besaß nur zwei Klappen in der Decke [...]«

8. Janda Weiss, wie von Prof. van Pelt zitiert, hat andere Eingebungen: [van Pelt S. 95][36]

»Da waren drei Säulen für die Ventilatoren, durch die das Gas hineinströmte. Eine besondere Arbeitsweise mit Gummiknüppeln trieb die Leute in die Gaskammer. Wenn der Raum voll war, wurden die Kinder durch Fenster hineingeworfen.«

Abgesehen von ihrem Lüftungs-/Einwurf-Durcheinander (die Lüftung dieser Keller hatte nichts mit den hier betrachteten Säulen zu tun), hat Janda einen schweren Fehler begangen: der Raum, über den sie hier spricht, befand sich im Keller und hatte keine Fenster. Janda war zum Zeitpunkt ihrer Aussage offenbar geistig verwirrt.

9. Myklos Nyiszli schrieb:[37]

»In der Mitte des Raumes befanden sich Säulen im Abstand von je 30 Metern. Sie reichten vom Boden bis zur Decke. Keine tragenden Säulen, sondern Röhren aus Eisenblech, in deren Seiten sich viele Löcher befanden.«

Da der Leichenkeller 1 (die angebliche "Gaskammer") lediglich 30 m lang war, fragt man sich, wie viele Säulen da wohl bei einem Abstand von je 30 m hinein gepaßt haben mögen...

10. Der selbsternannte Auschwitz-Partisan und Nyiszli-Plagiator Filip Müller berichtet über ein ausgeklügeltes Design:[19]

»Die Zyklon B-Gaskristalle wurden durch Löcher in der Betondecke geworfen, die in hohlen Metallblechsäulen mündeten. Diese waren in regelmäßigen Abständen perforiert; innen verlief eine Spirale von der Decke bis zum Boden, was eine möglichst gleichmäßige Verteilung der granulierten Kristalle erlaubte.«

11. Ota Krauss und Erich Schön-Kulka,[38] Freunde des Romanschreibers Vrba, Wetzler, Müller und Jankoswki, alle samt Mitglieder der sogenannten Lagerpartisanen von Auschwitz, die mit dem beschäftigt waren, was sie selbst »Propaganda« nannten,[39] wissen auch etwas über Säulen, wie von Prof. van Pelt zitiert, aber hinsichtlich der Anzahl dieser Säulen stimmen sie nicht mit Kula und Tauber überein [van Pelt, S. 123]:

»Zwischen den Betonpfeilern befanden sich zwei Eisenpfeiler, 30 cm x 30 cm, mit dick geflochtenem Draht bedeckt. Diese Säulen reichten durch die Betondecke hindurch zur oben erwähnten grasbedeckten Terasse; hier endeten sie mit einer luftdichten Falltüre, durch die die SS-Männer das Zyklon-Gas einführten. Der Zweck der geflochtenen Drahtes war, jede Beeinträchtigung der Zyklon-Kristallen zu vermeiden. Diese Pfeiler wurden der Gaskammern später hinzugefügt und finden sich daher nicht auf den Plänen.«

12. Und zu guter Letzt haben wir noch die Geständnisse der Ingenieure und Architekten, die mit dem Bau der angeblichen "Gaskammer" befaßt waren. Diese Geständnisse erhielt das KGB, und zwei der vom KGB verhörten Gefangenen (Fritz Sander und Kurt Prüfer) starben in den Gefängnissen des KGB. Man fragt sich warum? Einer dieser Herren soll folgendes zugegeben haben:[40]

Was teilen uns aber die etwas verläßlicheren Baupläne der Krematorien mit? Baupläne vergessen nicht, sie verzerren nicht, lügen nicht, fügen nichts hinzu oder lassen etwas aus. Dr. van Pelt, Professor für Architektur, schreibt [S. 294]:

Aber wenn sie auf den Bauplänen nicht zu finden sind, warum fügt van Pelt sie dann in eine Zeichnung ein, die angeblich - so steht es in der Bildlegende - ausschließlich(!) mit Daten aus eben jenen Bauplänen erstellt für eine seiner Veröffentlichungen wurde?[41] Nennt man so etwas nicht eine Fälschung? Und wie kommt er dazu anzunehmen, die Säulen seien [van Pelt, S. 294]

wenn er zugleich angibt, dafür keine Daten zu haben? Und wie kann ein Architekt behaupten, eine derart schwerwiegende Konstruktionsänderung des Leichenkellers, bei der vier Löcher in die Decke eingefügt wurden, die immerhin gegen die 60 cm hoch auf dem Dach liegende Erde wasserdicht gemacht werden mußten, habe keine Änderung der Baupläne erfordert? Van Pelt meint nämlich [S. 294, 112]:

Jede Lichtleitung, Wasserleitung, und jeder Gully war in den Bauplänen verzeichnet. Ist es da glaubhaft, daß derart massive Änderungen einfach ignoriert wurden?

Prof. van Pelt hat natürlich nicht nur keinen Beweis dafür, daß überhaupt irgend etwas »nachträglich in diesen Ort eingefügt« wurde, sondern zudem auch keinen Beweis dafür, wann - oder ob überhaupt - »entschieden wurde, den Leichenkeller 1 als Gaskammern zu nutzen«. Er erzählt uns schlicht ein Märchen. Und der Architekturhistoriker Dr. van Pelt stützt sich auf die Zeichnungen eines Künstlers, David Olère. Unglücklicherweise lügt dieser Künstler, was man seinen Zeichnungen entnehmen kann: Er zeichnet ständig Krematoriumskamine, die Rauch und Feuer spucken. Wäre van Pelt ein echter Architekt, so wüßte er sofort, daß dies eine propagandistischer ("künstlerischer") Betrug ist. Aber van Pelt bemerkt eben gar nichts...

Tatsächlich aber liegt van Pelt völlig falsch:

1. Es gibt keine verläßlichen "Augenzeugen"-Beweise hinsichtlich der Existenz der von ihm behandelten Drahtnetzsäulen, wie ich oben gezeigt habe.
2. Van Pelt selbst schreibt in seinem Gutachten [S. 295]:

3. FOTOS, DIE ANGEBLICH EINWURFSTUTZEN ZEIGEN

Prof. van Pelt schreibt [S. 295]:

Ist Prof. van Pelt ein Fachmann für die Auswertung von Fotos? Wenn er das ist, dann darf ich wohl auf die Schlußfolgerungen meiner Auswertung der von van Pelt erwähnten Bilder wiedergeben, die ich seit 1991 immer wieder zum besten gegeben habe und die die von van Pelt behaupteten Beweise ins Nichts auflösen.[44] Aus unerfindlichen Gründen werden meine Argumente nun seit sieben Jahren von der Gegenseite penetrant ignoriert. Da liegt der Verdacht des bösen Willens oder der Ignoranz langsam wirklich nahe.

4. DIE VORGEHEIZTE "GASKAMMER"

Prof. van Pelt schreibt [S. 296]:

Wenn Prof. van Pelt seinen Jean-Claude Pressac nur ausführlich gelesen hätte, so wüßte er, daß die zeitweilig vorgeschlagene Heizung für den Leichenkeller nie eingebaut wurde.[45] Diese Heizung wurde kurzfristig erwogen, weil die Saugzugmotoren des Krematoriums gekühlt werden mußten und man die Abluft irgendwie sinnreich zu nutzen gedachte. Da die Motoren aber kurz darauf ausfielen (sie brannten aus), bestand kein Bedarf mehr für ein solches Projekt. Der Vorgang als solcher widerlegt bereits van Pelts Unterstellung, der geplante Einbau einer Heizung habe etwas Kriminelles an sich. Es ging hier nicht primär um Heizung, sondern um Kühlung, und nur nebenbei um die Nutzung der Abwärme. Zudem: wenn Prof. van Pelt auch nur ein wenig Ahnung von der damaligen und/oder heutigen architektonischen Fachliteratur hätte, so wüßte er, daß der Einbau einer Heizung in Leichenkellern durchaus die Regel war und ist (zur Frostverhinderung im Winter).[46] Den gleichen Fehler wie van Pelt hat bereits Prof. Jagschitz im Jahr 1991 in einem Gerichtsverfahren in Wien begangen (Honsik). Er wurde dafür in der Literatur kritisiert.[47] Wie dem auch sei, die Heizung wurde eben nicht installiert, genauso wenig wie es eine Heizung je in den angeblichen Gaskammern der Krematorien I und III gab. Van Pelts Schwadronieren über diese Heizungen ist also verschwendete Zeit. Auch hier glänzt Prof. van Pelt durch das Ignorieren von Quellen, die seit vielen Jahren zugänglich sind und seine These widerlegen. Er als Niederländer kann sich schwerlich auf eine Sprachbarriere zwischen seiner Muttersprache und dem Deutschen berufen.

5. DAS LÜFTUNGSSYSTEM

Prof. van Pelt führt aus [S. 208]:

Prof. van Pelt gibt für seine Behauptung von einer Experimentalvergasung keine Quelle an. Wichtiger aber ist folgendes: Die tatsächliche Leistung des Lüftungssystems enthüllt, daß der Leichenkeller 1 des Krematoriums II in Birkenau, die angebliche "Gaskammer", niemals dazu vorgesehen war, als "Menschengaskammer" zu dienen:

1. Alle Leichenkeller in Birkenau hatte Lüftungsanlagen mit etwa 10 Luftwechseln pro Stunde, eine durchaus normale Leistung, wie sie von der deutschen zeitgenössischen Literatur für Leichenkeller empfohlen wird (5-10 Luftwechsel pro Stunde)[48]
2. Ein Vergleich der Leistung der angeblichen "Gaskammern" (Leichenkellers 1) mit der des angeblichen Auskleidekellers (Leichenkeller 2) ergibt, daß die Lüftungsanlage des Leichenkellers 1 wahrlich nichts Ungewöhnliches an sich hat, da deren Leistung sogar niedriger ist als die des Auskleidekellers:

LK 1 ("Gaskammer"):	9,94 Luftwechsel/Std
LK 2 (Auskleiderkeller):	10,35 Luftwechsel/Std

3. Für Entlausungsanlagen hingegen empfiehlt die Fachliteratur aus der Kriegszeit etwa 70 Luftwechsel pro Stunde, einen Standard, den man füe "professionelle" Menschen-"Gaskammern" wohl mindestens erwarten muß.[49] Das ist das Siebenfache der Lüftungsleistung dieser Leichenkeller!

Diese Fakten sind nun in Englisch seit 1994 und in Deutsch seit Ende 1995 auf dem Tisch. Professor van Pelt freilich weiß auch davon nichts.

6. EINÄSCHERUNGSKAPAZITÄT

Ganz besonders deutlich wird seine Ignoranz, wenn es um die angeblich ach so ungeheure Einäscherungskapazität der Auschwitzer Krematorien geht. Das ist eines seiner Lieblingsthemen, dazu läßt er sich breit aus [S. 29, 40ff., 48, 51, 53f., 72, 74f., 78, 100ff., 115, 117, 121, 153, 157, 170, 173f, 202, 207-210, 226, 231, 235f., 239, 246f, 263, 299-305, 324, 344, 404]. Ich frage mich bloß: was macht einen Kulturhistoriker zu einem Fachmann in Kremierungsfragen? Und warum ignoriert er die einzige bisher zu diesem Thema angefertigte Studie?[50] Und wieso kann man seinen Ausführungen nicht auch nur eine Quelle aus der technischen Fachliteratur entnehmen? Das ist keine Wissenschaft, das ist Kaffeesatzdeuterei.

7. »VERBRENNUNG MIT GLEICHZEITIGER SONDERBEHANDLUNG«

Wie schon mehrfach zuvor, so wiederholt van Pelt auch hier seine Ausführungen über jenes Dokument vom 29. Januar 1943, das noch nicht einmal einen Vermerk »Geheim« trägt und in dem von »Verbrennung mit gleichzeitiger Sonderbehandlung« die Rede ist, und zwar bezüglich der Stromverbrauchs [p. 201ff.]. Van Pelt behauptet, er habe die Bedeutung dieses Dokuments dadurch enträtselt, indem er es in den historischen Zusammenhang gestellt habe - nein, nicht dadurch, daß er andere Dokumente zurate zog, die sich mit der Ausrüstung der Krematorien beschäftigen - sondern dadurch, indem er über die etwa zeitgleich ablaufende Deportation griechischer Juden philosophiert. Seine Schlußfolgerung: die für die »Sonderbehandlung« benötigte Elektrizität bezieht sich darauf, »das Zyklon-B aus der Gaskammern abzuziehen« (er meint wohl die Blausäure), oder mit anderen Worten für die Stromversorgung der Leichenkellerbelüftung. Pech nur, daß Prof. van Pelt es unterlassen hat, in die sich im Kontext dazu befindlichen Dokumente zu schauen, die eindeutig beweisen, daß die Lüftungssystem der Leichenkeller Ende Januar noch nicht einmal nach Auschwitz geliefert worden waren, und daß es noch viele Wochen dauerte, bis sie eingebaut waren, wie Carlo Mattogno im vorhergehenden Beitrag dieses Heftes zeigt.

1. ALLGEMEINES

In van Pelts Gutachten kommt der Name Germar Rudolf nicht vor.[51] Laut seiner Aussage im Verfahren Irving ./. Lipstadt hat er von meinem Gutachten zwar etwas gehört, gesehen hat er es aber nicht.[52] Er hat sich offenbar auch nicht darum bemüht, es ausfindig zu machen.[53] Es ist seit Ende 1997 im Internet frei zugänglich, und jeder Suchmotor spuckt meinen Namen und den meines Gutachtens in den ersten paar Zeilen aus, wenn man nur wagt, diese Namen einzugeben. Wenn man die Ausführungen van Pelts über die "Chemie" von Auschwitz liest, bekommt man unweigerlich den Eindruck, als ob ich die letzten acht Jahre gegen eine Wand gesprochen hätte.

Er verbreitet nach wie vor das Märchen, Eisenblau würde durch Witterungseinflüsse zersetzt (van Pelt, S. 306), ja es könne sich unter den gegebenen Umständen überhaupt gar nicht bilden, wobei er sich, ohne mit der Wimper zu zucken, auf das betrügerische "Gutachten" der Polen Markiewicz et al. bezieht (S. 307-312), und schließlich verbreitet er erneut den Unsinn, die in den angeblichen "Gaskammern" gefundenen minimalen, nicht reproduzierbaren und auch sonstwo aufzufindenden Cyanidspuren würden deren Nutzung für Menschenvergasungen beweisen (S. 309). All dies habe ich in meinem Gutachten bereits 1993 widerlegt. Er weiß davon nichts oder will es nicht wissen. Auch hier also glänzt Prof. van Pelt auf ganzer Linie durch Ingnoranz.

2. DURCHDRINGUNG DES MAUERWERKS DURCH BLAUSÄURE

Einen neuen Kalauer hat Prof. van Pelt der uralten und sehr einseitigen Debatte allerdings hinzugefügt, den ich hier aufgreifen möchte, weil die Medien dem Thema eine hohe Aufmerksamkeit geschenkt haben und weil Richter Gray diesem Punkt in seinem Urteil nicht unerhebliches Gewicht zukommen ließ.[54] Für seinen Dokumentarfilm Mr. Death über Fredrick A. Leuchter interviewte Errol Morris auch Prof. Dr. James Roth, dem Leiter der Alpha Analytic Laboratories in Toronto. Dieses Labor hatte 1988 die von Leuchter in Auschwitz genommenen Mauerproben der angeblichen "Gaskammern" auf Rückstände des Giftgases Zyklon B untersucht (Eisencyzanide). Prof. Dr. Roth wurde anschließend im Verfahren gegen Ernst Zündel als sachverständiger Zeuge vernommen. Um nicht als Komplize der "Holocaust-Leugner" Ernst Zündel und Fred Leuchter zu erscheinen, tat Prof. Roth alles in seiner Macht stehende, um sich von den Konsequenzen der Analysen seines Hauses zu distanzieren. Van Pelt schreibt über Roths Aussage in Morris' Film [van Pelt, S. 307]:

Diese Aussage ist so dumm, daß sich alles in mir geweigert hat, sie überhaupt aufzugreifen. Da nun aber Anfrage auf Anfrage auf mich einströmt, sehe ich mich öffentlich gezwungen, Prof. Dr. James Roth der Lüge und/oder Inkompetenz zu zeihen, und ich hoffe, daß ihm dieser Unsinn einst noch Leid tun wird. Ich begründe meine Beschuldigung wie folgt:

1. Bis heute habe ich nicht erkennen können, daß Prof. Roth seine Behauptungen mit wissenschaftlichen Beweise untermauert hat.
2. Tatsache ist, daß die Wände der Entlausungskammern in Auschwitz, Birkenau, Stutthof und Majdanek sind mit Cyanidverbindungen gesättigt sind, und zwar nicht nur oberflächlich, sondern in jeder Tiefe, wie ich mittels meiner Probeentnahmen aus verschiedenen Gemäuertiefen bewiesen habe, vgl. insbesondere die Proben Nr. 11, 13, 17, 19b und 23 in der folgenden Tabelle. Sie beweisen, daß Cyanid recht einfach tiefe Schichten von Verputz und Mörtel erreichen kann. Sogar die anderen Proben zeigen, daß Prof. Roths Behauptung falsch ist. Es ist logisch unmöglich, daß die oberen 10 Mikrometer der Proben (0,010 mm) alles gemessene Eisenblau enthalten, da dies bedeuten würde, daß zwischen 10 und 75% des gesamten Eisengehaltes der Proben (Spalte ganz rechts) in einer Schicht konzentriert ist, die weniger als 1% des Probenmaterials ausmacht.
3. Zudem legt die Fachliteratur sehr ausführlich dar, daß

1. Blausäure (HCN) eine äußerst mobile chemische Verbindung ist, die bezüglich ihrer physikalischen Eigenschaften dem Wasser gleicht,[55]
2. die zudem recht einfach durch dicke, poröse Schichten wie Mauern hindurchdiffundieren kann.[56]

4. Außerdem ist allgemein bekannt, daß Zement- und Kalkmörtel hochporöse Materialien sind, vergleichbar etwa einem Schwamm.[57] In derartigen Materialien gibt es daher gar nicht so etwas wie eine definierte Schicht von 0,01 mm, jenseits der HCN nicht gelangen könnte, so wie es keinen Grund gibt, warum Wasser einen Schwamm nicht weiter als einen Millimeter durchdringen könnte. Wasserdampf beispielsweise, der sich physikalisch ähnlich verhält wie Blausäure, kann eine Wand sehr leicht durchdringen.
5. Letztlich sind die massiven Verfärbungen der Außenwände der Entlausungsanlagen von Birkenau und Stutthof ein offensichtlicher und schlagender Beweis dafür, wie einfach die Blausäure und ihre Verbindungen derartige Wände durchdringen können.[58]

Als Professor für analytische Chemie muß dies Prof. Roth bekannt sein, und man kann sich nur wundern, warum er derartige ungeheuerliche Lügen verbreitet. Als Beweis für die lüge verweise ich darauf, was Prof. Roth selbst während des zweiten Zündel-Verfahrens unter Eid ausgesagt hat:[59]

Prof. Roth mag sich gezwungen gefühlt haben, Leuchter anzugreifen, um selbst vor Angriffen durch die gleiche Lobbygruppen verschont zu bleiben, die bereits Fred Leuchters Karriere zerstört haben. Aber das ändert nichts daran, daß er entweder in Morris' Interview gelogen hat oder aber damals unter Eid falsch aussagte, also einen Meineid leistete. Das sind keine angenehmen Alternativen, nicht wahr?

3. ABSCHLIESSENDES

Bezüglich alle jener Punkte, in denen van Pelt seine himmelschreiende Inkompetenz an den Tag legt, erspare ich dem deutschen Leser jede Wiederholung des schon oft Gesagten und beschränke mich hier auf nur eine kleinen Hinweis, der sich auf die Berechnung der Blausäurekonzentration in einer hypothetischen Menschen-"Gaskammer" bezieht. Dank besserer Daten über die Eigenschaften von Zyklon B und über die Leistungsfähigkeit des Lüftungssystems sind wir nämlich nun in der Lage, grob abzuschätzen, wie sich die Blausäurekonzentration in einer hypothetischen Menschengaskammern mit der Zeit verhalten würde. Dies ist von Bedeutung für verschiedene chemische Betrachtungen (etwa hinsichtlich einer mittleren Konzentration und Expositionszeit der "Gaskammer"-Wände, was wiederum die Bildung stabiler chemischer Rückstände beeinflußt). Ich denke nicht, daß dies der Ort ist, diese Dinge auszubreiten. Wer an dem mit der Berechnung zusammenhängenden Formalkram und der Diskussion der vielen Randbedingungen Interesse hat, sollte meine diesbezügliche Webseite aufsuchen[1] oder sich bis zur Veröffentlichung der Neuauflage meines Gutachtens gedulden.

Diese Kritik wurde auf Bitte David Irvings verfaßt zu dessen Verwendung bei seiner Berufung gegen das in erster Instanz ergangene Urteil. Die meisten der nachfolgenden Bemerkungen beschränken sich auf Bemerkungen von Richter Gray im Abschnitt 13 seines Urteils, zumal der Rest des Urteils überwiegend aus einer bloßen Wiederholung des während des Verfahrens Genannten besteht, das nicht unbedingt das Urteil des Richters beeinflußte.[61] Zudem habe ich mich hauptsächlich auf die vom Gutachter Prof. Robert Jan van Pelt vorgebrachten Punkte beschränkt, da ich mich a) in vielen der anderen Punkte nicht kompetent fühle, und b) weil immer dann, wenn David Irving in einem Punkte mit der Verteidigung übereinstimmte, - was in vielen Punkten, die von den Gutachtern der Verteidigung angebracht wurden, der Fall war - es wenig Sinn hat, diese Themen hier wiederum zu diskutieren, obwohl Vieles zu sagen wäre bezüglich der Dinge, bei denen sowohl David Irving als auch die Verteidigung falsch liegen. Dies muß späteren Arbeiten vorbehalten bleiben.

Zur Orientierung leite ich meine Abschnitte mit einem Zitat aus Richter Grays Ausführungen ein, einschließlich der von ihm benutzten Ansatznummern.

Ich möchte mich bei Carlo Mattogno bedanken, dessen Material mir bei der Herstellung dieser Kritik sehr hilfreich war.

Auch wenn Prof. van Pelt keinerlei Ausbildung in Architektur hat, so wird man ihm doch zugestehen, daß er während seiner 15-jährigen Berufserfahrung eine gewisse Erfahrung auf dem Gebiet der Interpretation von Bauplänen gesammelt hat, auch wenn ihn das bestimmt nicht zu einem hervorragenden Fachmann in Architektur gemacht haben wird. Auf keinen Fall aber kann er auf den Gebieten der Chemie und der Kremierungstechnologie ein Fachmann sein, und schon gleich gar nicht ein »hervorragender«. Es ist daher falsch, daß Richter Gray irgend welche chemischen oder technischen Äußerungen Prof. van Pelts als Expertenmeinung akzeptiert. Tatsächlich sind van Pelts Äußerungen nicht mehr wert als die irgendeines beliebigen Laien, die von jedem Gericht ignoriert werden.

Richter Gray - und mit ihm alle Fachmänner der Verteidigung - offenbaren hier eine gehörige Portion Ignoranz und Inkompetenz, wenn sie annehmen, die Bedeutung eines Dokuments müsse unter Einbeziehung dessen, was (angeblich) danach geschah, interpretiert werden. Es ist anachronistisch und eine fehlerhafte Methode, Geschichte rückschauend zu schreiben, insbesondere wenn das behauptete spätere Geschehen nicht dokumentarisch oder materiell belegt ist.

Obwohl uns bis heute keine direkten Beweise über eine eventuelle Folterung Aumeiers durch seine britischen Häscher vorliegen, so haben wird doch ausreichend Beweise dafür, daß die deutschen Täter regelmäßig in britischer Gefangenschaft mißhandelt wurden. Nach Aschenauer treffen die wichigsten Eigenschaften der amerikanischen Nachkriegsprozesse (Hautverbrennungen, mittels brennender Streichhölzer zerstörte Nagelbetten, herausgerissene Fingernägel, ausgeschlagene Zähne, zerbrochene Kiefer, zerquetschte Hoden, Wunden aller Art durch Prügeln mit Knüppeln, Schlagringen und Fußtritten, nacktes Einsperren in kalte, nasse und dunkle Räume oder tagelange Haft in heißen Räumen ohne Flüssigkeitszufuhr, Scheinprozesse, Scheinverurteilungen, Scheinhinrichtungen, falsche Seelsorger u.v.a.m. waren die Methoden.[62,63]) auch auf jene britischen zu, die in Werl stattfanden[64] und bei denen neben führenden Offizieren der Wehrmacht auch KZ-Angehörige der Lager Auschwitz, Bergen-Belsen und Natzweiler angeklagt wurden.[65] Ein wesentlicher Unterschied besteht allerdings darin, daß es während dieser Prozesse oder danach nicht zu Untersuchungskommissionen kam, so daß die internen Vorgänge zum Beispiel der britischen Verhörlager und -gefängnisse, allen voran Minden[66], Bad Nenndorf[67] und Hameln, zumeist unter der Oberfläche blieben. Zwei Beispielen kann man jedoch entnehmen, daß auch dort Verhörmethoden zweiten und dritten Grades die Regel waren. Der erste Fall ist die Folterung des ehemaligen Auschwitz-Kommandanten R. Höß im Gefängnis zu Minden, von der er nicht nur selber in seiner Autobiographie berichtet,[68] sondern die mittlerweile auch von einem seiner damaligen Peiniger bestätigt wurde,[69] der ganz nebenbei auch von Folterungen an H. Frank in Minden berichtet.[70] Ferner hat O. Pohl in seiner Aussage vor dem IMT über ähnliche Methoden in Bad Nenndorf berichtet, unter denen sein Affidavit zustande kam.[71] Gerade das Beispiel von Höß ist besonders wichtig, da seine Aussage als Zeugenbeweis eines Täters für den Massenmord an den Juden während des IMT vorgelegt wurde.

Es ist daher unhaltbar, Aussagen oder »Geständnisse« zu benutzen, die während eines dieser Verfahren entstanden, ohne sie kritisch zu analysieren und durch dokumentarische und materielle Beweise zu bestätigen.

Die hier wiedergegebenen, von Carlo Mattogno[72] im Moskauer Zentralarchiv bzw. in Auschwitzer Archiv aufgestöberten Dokumente 1 und 2 sind die Grundlage für Irvings Behauptung, im Leichenkeller 1 des Krematorium II sei zumindest zeitweise der Einbau einer Entlausungsanlage geplant gewesen. Selbst wenn der »Vergasungskeller« als Zyklon B-Entlausungskeller gedient hat, so ist Richter Grays Ansicht, »daß Führungen oder irgend welche anderen Öffnungen notwendig gewesen wären, um das Granulat in die Kammer einzuführen« falsch. Keine einzige Entlausungskammer im gesamten Dritten Reich - weder provisorisch noch permanent - hatte derartige Einführvorrichtungen. Ein Blick in den Leuchter Report hätte geklärt, was die normale Vorgehensweise bei Entlausungen ist: Ein mit Gasmaske ausgestatteter Fachmann betritt die Entlausungsräumlichkeit, öffnet die Zyklon B Dosen mit einem Spezialwerkzeug, verteilt das Zyklon B Granulat, verläßt den Raum und verschließt ihn sicher. Selbst wenn ein solcher begaster Raum Fenster oder andere Öffnungen hatte, wurden diese niemals zur Einbringung des Zyklon B benutzt, da sie zwecks sicheren Betriebes dicht versiegelt werden mußten, und das konnte man nicht mal eben schnell nach dem Auslegen des Präparates von außen bewerkstelligen. Die Äußerungen von Richter Gray offenbaren daher schlicht seine Unwissenheit hinsichtlich der Beweislage.

Behauptung 1: In die Keller der Krematorien II und III wurden nachträglich zusätzliche Zugänge von außen via Treppen eingebaut.

Behauptung 2: Die Leichenrutsche am alten, ursprünglichen Treppenzugang wurde abgebaut.

Schlußfolgerung: Pressac, van Pelt und Richter Gray meinen, daß der Bau neuer Treppen ohne Leichenrutschen beim gleichzeitigen Abbau der Leichenrutsche im ursprünglichen Treppenzugang nur den einen Sinn haben könne: Nun sollten keine Leichen mehr in den Keller rutschen, sondern die Menschen lebend in den Keller gehen und dort getötet werden.

Faktum 1: Krematorium II war ursprünglich für das Stammlager geplant worden. Jean-Claude Pressac hat die Pläne veröffentlicht, die beweisen, warum der Eingang zum Keller der Krematorien II und III verlegt wurde. Der Plan ist überschrieben mit: »Verlegung des Kellerzuganges an die Straßenseite«.[73] Dies war aufgrund die veränderte Planung für die besonderen Bedingungen im Lager Birkenau nötig geworden: A) Die Keller wurden angehoben, damit sie nicht auf dem Grundwasser aufschwimmen, zusammen mit der auf den Kellern befindlichen Erdlage wurden diese damit unüberwindlich für Fahrzeuge und Karren. B) Der Zugang zum Krematorium erfolgte in Birkenau von der anderen Seite als im Stammlager geplant, so daß sich der ursprüngliche Kellereingang nun auf der falschen Seite befand. Ein Umweg um den gesamten Leichenkeller 2 wäre notwendig geworden, um zur Treppe zu gelangen, vgl. Grafik. Daher wurde entschieden, zwei zusätzliche Treppen als Zugänge zu den Leichenkellern zu schaffen.

Faktum 2: Die Leichenrutsche im ursprünglichen Zugang wurde gar nicht abgebaut, siehe C. Mattognos Beitrag über van Pelts Buch in diesem Heft.

Faktum 3: Während ihrer gesamten Betriebszeit wurden die Krematorien II und III zweifellos zur zeitweiligen Aufbewahrung von Leichen verwendet, die aufgrund der "natürlichen" Todesfälle anfielen (Seuchen, Erschöpfung, Alter, Exekution usw.), bevor diese dann kremiert wurden, was sich immerhin auf viele Tausend Leichen beläuft. Wenn, wie Richter Gray unterstellt, die Leichenrutsche abgebaut wurde, weil der Leichenkeller fortan nicht mehr als solcher benutzt werden sollte, sondern zur Tötung von Häftlingen, und wenn die Treppen ohne Rutschen nur von lebenden Menschen passiert werden konnten, die noch Treppen steigen konnten, dann verzeihe man mir meine Frage: Wie gelangten die Leichen der auf "natürliche" Weise Verstorbenen in die Leichenkeller oder wo auch immer sie aufbewahrt wurden)? Sind sie von selbst gelaufen? Bestimmt nicht. Sie wurden getragen, und sie wurden hier und da - nicht nur im Krematorium - sicher auch einmal ein paar Stufen hinauf oder hinab getragen. War das unmöglich? Sicher nicht. Warum also hat die SS bei den neuen Treppen keine Leichenrutschen eingebaut? Vielleicht einfach, weil die Kosten der Krematorien aufgrund der ständigen Planänderungen außer Kontrolle gerieten, und weil man die Kosten niedrig halten wollte/mußte? Wäre das nicht eine viel einfachere und logischere Erklärung?

Die sture Ignoranz von Pressac, van Pelt, und schließlich Richter Gray, mit der sie diese ollen Kamelle nun schon seit mehr als 10 Jahren immer wieder aufwärmen, ist unglaublich.

Das Wort »Sonderaktion« hat nicht notwendigerweise eine boshafte Bedeutung. Carlo Mattogno hat auf ein solches Beispiel hingewiesen:[74] In einem Fernschreiben vom 18. Dezember 1942 beschreibt Bischoff eine »Sonderaktion der Gestapo bei sämtlichen Zivilarbeitern«, also allen, nicht nur einigen. Wenn Richter Grays Interpretation richtig wäre, daß Sonderaktion gleichbedeutend ist mit Hinrichtung, dann richtete die Gestapo damals also alle Zivilarbeiter hin. Ein unparteiischer Richter würde einem Dokument niemals eine boshafte Bedeutung zumessen, wenn er dafür keinen dokumentarischen Beweis hat, und der liegt im Falle des von Gray zitierten Dokumentes nicht vor.

Der von Richter Gray erwähnte Kinna Bericht entstammt der kommunistischen Literatur und war meines Wissens bisher offenbar völlig unbekannt. Es wurde während des Irving-Verfahrens zunächst anonym per Fax der Verteidigung von Frau Lipstadt zugespielt. Es dauerte zwei Wochen, bis die Verteidigung wußte, woher er kam, und es stellte sich heraus, daß er in einem in den 60er Jahren in Polen erschienenen offiziellen Weißbuch entstammt.[75] In dem zweiseitigen Dokument steht in Bezug auf das Lager Auschwitz u.a.:

Das Dokument mit dem Titel »Bericht« wurde angeblich am 16.12.1942 in Zamosc von einem SS-Untersturmführer Heinrich Kinna anläßlich des »Transports von 644 Polen nach dem Arbeitslager Auschwitz am 10.12.42« verfaßt. Kinna wurde während des Frankfurter Auschwitz-Prozesses im Jahr 1964 als Zeuge vernommen. Der Auszug diesbezügliche aus dem Frankfurter Protokoll lautet sinngemäß, daß Kinna die Echtheit des Berichtes bestätigt habe.[76] Während des Irving-Verfahrens führte Irving dazu aus:[77]

Das zeigt deutlich, daß Richter Gray es nicht begriffen hat. Der Kinna Bericht zeigt, wenn er echt ist, daß Kinna ziemlich gut Bescheid gewußt haben mußte, was in Auschwitz vor sich ging, insbesondere bezüglich der »bei den Juden angewendeten Maßnahmen«, und er war darin verwickelt. Überraschenderweise jedoch befragte ihn niemand, was denn die »bei den Juden angewendeten Maßnahmen« waren und welche Rolle er darin hatte, und wurde auch nicht wegen Beihilfe angeklagt. Irving gibt einen Hinweis auf[77]

Und ganz abgesehen davon: Was auch immer die »bei den Juden angewendeten Maßnahmen« waren, wieder haben wir ein Dokument, das uns völlig darüber im Dunkeln läßt, was diese Maßnahmen wirklich waren. Warum hat niemand Kinna gefragt?

Entgegen Grays Versicherung gibt es kein einziges Dokument, daß die von Zeugen aufgestellten Behauptungen über Menschenvergasungen stützt. Die Art und Weise sowie das gesellschaftliche Umfeld, in dem diese Aussagen und Geständnisse abgegeben wurden, erinnern einen »leidenschaftslosen Auschwitz-Forscher« an die Art und Weise, wie im Mittelalter Augenzeugenaussagen und Geständnisse während der Hexenverfolgung abgegeben wurden.[78] Richter Gray mag freilich von beidem keine Ahnung haben. Zudem schient er sich nicht um die physikalischen Unmöglichkeiten dessen zu kümmern, was die Augenzeugen berichten. Sie bestätigen einander, also müssen sie recht haben.

Zu Taubers Unsinn vgl. meine Ausführungen in der Kritik an van Pelts Gutachten. Höß wurde gefoltert, und Broad schrieb sein Geständnis im Ton eines polnischen Nationalisten und mit Haß auf die SS - aber er war selbst ein deutscher SS-Mann.[79] Jeder Richter, der das Geständnis eines gefolterten Zeugen als Beweis akzeptiert, sollte in einem Rechtssaat sofort einen Beruf niederlegen müssen.

Zur »Überkreuz-Befruchtung« wiederhole ich das Gesagte, und rege den Leser zum selbständigen Denken an: Ota Krauss und Erich Schön-Kulka, Freunde des Romanschreibers Vrba, und von Wetzler, Müller und Jankoswki, allesamt Mitglieder der sogenannten Lagerpartisanen von Auschwitz, die mit dem beschäftigt waren, was sie selbst »Propaganda« nannten...[80] Der Kommunist Bruno Baum, selbst einer dieser Partisanen, prahlte nach dem Krieg:[81]

Keine gegenseitige Beeinflussung?

Prof. Dr. Roth hat vor dem erkennenden Gericht überhaupt kein Zeugnis abgelegt. Er wurde lediglich für einen Dokumentarfilm interviewt. Da Prof. van Pelt in Sachen Chemie völlig ahnungslos ist, ist er auch nicht dazu in der Lage, zu diesem Thema sachkundig auszusagen. Tatsächlich hat Herr Irving Prof. Roths Behauptung widerlegt, indem er anhand von Fotos aufzeigte, wie das Cyanid im Falle der Entlausungsgebäude in Auschwitz durch die gesamte Wand gekrochen ist, sichtbar durch die fleckige Blaufärbung der Außenwand. Für weiter Ausführungen dazu siehe meine Kritik an van Pelts Gutachten, aber alleine schon dieses offensichtliche Faktum der Durchdringung eines gesamten Mauerwerks "vernichtet" Roths Beweis. Aber ganz abgesehen davon: Jeder weiß, daß Verputz ein sehr rauhes und poröses Material ist. Wie kann ein leidenschaftsloser Richter ernsthaft annehmen, Blausäuregas könne derartiges Material nicht tiefer als ein paar Mikrometer durchdringen? Und wenn er sich schon nicht kompetent fühlt: Warum hört er dann nicht zuerst einen Fachmann an, bevor er darüber urteilt?

Obgleich es wahr ist, daß Säugetiere wesentlich sensibler gegenüber HCN sind als Insekten, so braucht man dennoch für die Tötung von Menschen in den bezeugten Räumen in der bezeugten kurzen Zeit ähnliche Giftkonzentration wie für Entlausungen. Ich habe das mehrfach nachgewiesen.[82]

Zur Diskussion der von der Verteidigung vorgelegten "Beweise" siehe meine Kritik an van Pelts Gutachten. Die Interpretation der vorliegenden Fotos ist tatsächlich nicht etwa »schwierig«, sondern eindeutig. Zusammen mit den widersprüchlichen Zeugenaussagen fällt damit Richter Grays »kumulative Wirkung der Beweise« in sich zusammen. Wenn sich durch exakte und umfassende archäologische Untersuchungen an dieser Decke definitiv herausfinden ließe, daß es tatsächlich keine Löcher in dieser Decke gegeben hat, so würden alle anderen Beweise als widerlegt gelten, egal wieviele Millionen Zeugen auch behaupten, es habe dort Löcher gegeben. Ich denke, daß ein solches Unternehmen angesichts des angeblich größten Verbrechens der Menschheitsgeschichte nicht zuviel verlangt ist.

Häftlinge starben in ihren Baracken, während der Arbeit, im Lagerkrankenhaus oder wurden irgendwo hingerichtet, an Galgen gehängt oder erschossen. Wurden diese Häftlinge an Ort und Stelle, wo sie gestorben waren, ausgezogen und nackt zum Krematorium gekarrt? Bestimmt nicht. Wurden sie mit ihren Kleidern verbrannt? Bestimmt nicht. Dann wurden sie also irgendwo im Krematorium entkleidet? Ja. Hätte es daher eine unheilvolle Bedeutung, einen Raum, wo dies geschieht, als »Auskleideraum« zu bezeichnen? Ganz und gar nicht. Warum interpretiert dann Richter Gray diesen Begriff als unheilvoll?

Auch wenn ein Guckloch für eine Entlausungskammern nicht unbedingt notwendig wäre, ist dennoch erwiesen, daß die in Auschwitz verwandten Entlausungskammertüren ebensolche Gucklöcher hatten, siehe das hier gezeigt Bild.[83]

Ob ein Luftschutzbunker im Keller der Krematorien II und III den Häftlingen als Deckung gedient hätte, wie von mehreren Zeugen berichtet,[84] oder dem SS-Personal, ist letztlich unwichtig. Entgegen Richter Grays Ansicht wäre es sehr wohl sinnreich, auch innerhalb des Lagers einen Bunker für SS-Leute zu schaffen, da sich immer viele SS-Personal im Lager selbst aufhielt. Es gibt zudem eine Fülle von Beweisen, daß es im Lager Auschwitz-Birkenau Bunkeranlagen gerade auch für Häftlinge gab.[85]

Richter Gray übersieht die Tatsache, daß in den Sterbebüchern viele sehr junge und sehr alte Menschen aufgeführt sind, die eines "natürlichen" Todes gestorben sind, was deutlich zeigt, daß sogar solche Häftlinge regelmäßig im Lager registriert wurden, im krassen Gegensatz zur Ansicht der Verteidigung, daß arbeitsunfähige Personen umgehend ermordet wurden. Erstaunlicherweise enthält die vom Internationalen Suchzentrum in Arolsen veröffentlichte wissenschaftliche Analyse dieser Sterbebücher alle möglichen Daten über jene Personen, deren Tod in den Sterbebüchern registriert wurde, mit Ausnahme ihres Alters/Geburtsdatums, dem wichtigsten aller Eigenschaften. Diese Veröffentlichung ist daher wissenschaftlich wertlos.[86]

Richter Grays Aussage »Erstens gab es eine strikte Regel der Geheimhaltung bezüglich der Vergasungen« ist eine typische pseudowissenschaftliche Aussage. Nicht anders verhält es sich mit seinem zweiten Grund, den er ohne Beweis einfach postuliert. Dieser Logik folgend beweist das Fehlen von Beweisen das angebliche Verbrechen. Mit derartigen Beweisregeln kann man alles beweisen und nichts widerlegen. Ein Richter, der so argumentiert, hat seinen beruflichen Pflichten gegenüber jämmerlich versagt.

Heilige Einfalt![87]

Zur Fachkenntnis von Prof. van Pelt noch ein kleines Schmankerl. Während des Kreuzverhörs ergab sich dieser Wortwechsel:[88]

Diese Aussage allein enthüllt ein Unwissen van Pelts, daß es einem die Sprache verschlägt. Wie kann dieser Mann behaupten, er habe irgendein Fachwissen über Kremierungstechnologie im allgemeien und hinsichtlich Auschwitz im besonderen? Ersten wurden die Rekuperatoren in Auschwitz (die er fälschlich Regeneratoren nennt) nicht durch ein Druckluftgebläse ersetzt (die er fälschlich komprimierte Luft nennt). Diese beiden Dinge haben nichts miteinander zu tun und konnten einander nicht ersetzen. Zweitens reduziert ein Druckluftgebläse nicht den Koksverbrauch, sondern es erhöht ihn, weil durch dieses Gebläse der Luftdurchsatz des Ofens erhöht wird, wodurch die heiße Luft in der Muffel weniger Zeit hat, ihre Hitze effektiv an die Muffelwände und die Leiche abzugeben. (Allein die Kremierungszeit wird durch ein Druckluftgebläse geringfügig verkürzt.) Die Entfernung des Rekuperators hat einen ähnlichen Effekt. Der Sinn des Rekuperators ist die teilweise Rückgewinnung der im Abgas enthaltenen Hitze zur Aufheizung der in den Ofen fließenden Frischluft. Entfernt man den Rekuperator, so muß man zusätzlich Brennstoff zuführen, um die Frischluft aufzuheizen. Sich auf Jean-Claude Pressac zu verlassen, ist eine schlechte Angewohnheit von Prof. Van Pelt, da Pressac als Apotheker so viel Erfahrung in Kremierungstechnologie hat wie Prof. van Pelt oder Richter Gray: Keine!

Einige Wochen, nachdem ich mein Gutachten zu van Pelts Ergüssen ins Internet gestellt hatte, wurde ich vom britischen Fernsehen (BBC), vom ZDF und von einer amerikanischen Zeitschrift (Skeptic Magazine) per Email kontaktiert. Alle wollten Sie mit mir ein Interview machen, wobei sie mir vorab einige Fragen stellten.[89] Diese Fragen ließen deutlich erkennen, daß sich der geistige Horizont dieser Journalisten nicht über den Leuchter-Report hinausbewegt hat. Insbesondere der Herr von Skeptic Magazine machte sich durch außerordentliches Unwissen unbeliebt, was kaum zu erwarten war, handelte es sich doch dabei um Prof. Michael Shermer, mit dem ich seit über einem Jahr in Kontakt stehe und dessen Diskussion mit mir gelegentlich in den Vierteljahresheften publiziert wurde (Hefte 1 & 2/99). Er kann sich also schlecht mit Unwissen herausreden. Meine abschließende Antwort an ihn möge stellvertretend für all jene hier wiederholt werden, die auch in Zukunft meinen, mir mit ihrer Ignoranz und/oder Faulheit auf die Nerven gehen zu müssen. Ich kann meine Zeit gewinnbringender anbringen, als mich auf fruchtlose Diskussionen mit geistigen Dünnbrettbohrern einzulassen:

Germar Rudolf, 27. April 2000

Quelle: Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung 4(1) (2000), S. 33-50.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis